Telekkönyv, 1908 (13. évfolyam, 1-12. szám)

1908 / 12. szám - A végrehajtási novella (1908: XLI. tcz.) értelmére nézve felmerült kétségek

271 IV. A Jogt. Közi. 38. szániában egy valaki azt a kérdést vetette fel, hogy : „ha a hitelező a novella 31. §-ában kitűzött 30 nap alatt, azaz szeptember 25-ig perli a követelését, vagy már korábban perelte, de még Ítéletet nem kapott, ugy, hogy ezen 30 nap alatt még végrehajtást nem kérhet, vájjon esen esetekben sziikséges-e a bejelentés ahhoz, hogy a végrehajtást az 1881: LX. tcz. szellemében vezethesse ?" Szerintem : kétségtelenül szükséges. Mert az adott esetekben a hitelezőnek nincs a végrehajtás alapjául szolgáló oly közokirata, amely augusztus 25-ike előtt keletkezett (31. §. 1. pont), sem pedig szeptember 25-ig a végrehajtás elrendelését jogosultan nem kérte, de Ítélet hiányában nem is kérhette (31. §. 2. pontjának első alternatívája) és eszerint az idézett §. 2. bekezdésének kedvezményét egyedül a 2. pontban szabályozott bejelentés alapján veheti igénybe. Dr. Orova János urnák a Jogt. Közi. 39. számában (310. 1.) előadott véleményét tehát — habár más indokból — osztom. V. Még három kérdés az átmeneti intézkedések köréből: 1. A novella hatálybalépte előtt elrendelt végrehajtást az 1881: LX. tcz. vagy a novella értelmében, főleg a foglalás aluli kivételekre nézve az egyikben vagy a másikban foglalt rendelkezések szerint kell-e foganatosítani? (Dr. Márkus Dezső Jogt. Közi. 38. sz., Alföldy Ede 40. sz.) Szerintem kétséget nem szenvedhet, hogy az 1881 : LX. tcz. értelmében. Azokat az érveket, amelyeket M. D. ugyanily értelmű feleletének támogatására felhozott, csak eggyel toldom meg. Azoknak a hitelezőknek részére, akik a 31. §. 1. vagy 2. pontjában megállapított előfeltételeknek megfelelnek, a novella előnyt biztosit. Az előny az, hogy annak daczára, hogy az ő javukra a mentésit és az általa emiitett negyedév alatt nem akármelyik 3 hónapját az évnek, hanem — lakbérről lévén szó — a dolog természete-szerint csakis lakbérleti negyedévet lehet és kell érteni. A Vhn. 2. §. 16. pontjának helyes értelmezése nézetünkjszerint a következő. A vhtás foganatosítása alkalmával a vhtást szenvedőnél talált készpénzt nem lehet lefoglalni, ha abból még a végrehajtást szenvedő és háznépe részére szükséges lakásnak egy negyedévre járó bére sem telik ki; ha pedig több készpénzt találnak nála, akkor ebből nem lehet lefoglalni egy olyan összeget, amely a vhtást szenvedő és háznépe részére szükséges lakásnak egy negyedévi bére kifizetésére elegendőnek mutatkozik. Szerk. i