Telekkönyv, 1907 (12. évfolyam, 1-12. szám)

1907 / 7-8. szám - Az egyetemleges zálogjog törléséhez

ségeik az egyéni részesedési arány meghatározásánál az 1871 : LV. t.rczikk 4. §-ában foglalt aránykulcs alkalmazása esetében nem vehetők számításba. (Kir. Kúria 1906. okt. 24. — 50. urb. Polg. Törvénykezés LIII. K. 14.) 109. A kézjeggyel való ellátásnak a közéletben szokásossá vált az a módja, hogy az okirat kiállítója, ha irni nem tud, az okiratnak kézjegyével való ellátását a toll megfogása után a tanuk egyikére bizza : teljesen pótolja a törvényben előirt kézjeggyel való ellátást s igy az a körülmény, hogy az örökhagyó végrendeletét nem sajátkezűiig látta el kézjegyével, azt az okiratot érvényességétől meg nem fosztja. (Kir. Kúria 1906 október 30. 2735/905. sz. a. I. polg. t. 110. A házasság tartama alatt szerzett ingatlan a házastársak közszerzeményét képezi, s ezen az sem változtat, hogy a férj a hozományi összeget forditotta az ingatlan vásárlására s ez a körülmény nem szolgálhat alapul arra, hogy az ingatlan a hozományt helyettesítő ági vagyonként ítéltessék meg a nő szüleinek. (Kir. Kúria 1906 november 2. 6986/905. sz. Jog. 190G : 51.) 111. A volt úrbéresek az erdőknek még 1848 előtt történt szabályozása folytán a földesurak egyéni tulajdonát képező majorsági erdőből való részeltetésüket nem kívánhatják. A volt földesurak ezen 1848 előtt már az úrbéresek tulajdonává lett földterületekből részt nem kívánhatnak s az országos alapból kárpótlást nem igényelhetnek. (Kir. Kúria 1901 november 5. — 69. Jog. 1906 : 48.) 112. A vagyonközösségnek árverés utján való megszüntetését a tulajdonostárs kiskorú képviselője csak ugy kérheti, ha erre az 1877 : XX. t.-cz. 20. §-ának d) pontja értelmében az illetékes gyámhatóság jóváhagyását kikéri; ha a felperes ennek a perben nem tett eleget, ugy erre neki póttárgyalás kitűzése által alkalom adandó. (Kir. Kúria 1906 november 20. 8957. sz.) 113. Az előterjesztés elmulasztása a végrehajtást szenvedő adósát, aki a végrehajtást szenvedő ellen folytatott eljárásban ügyfélként nem is szerepelt, nem fosztja meg attól, hogy a végrehajtást szenvedő követelésének lefoglalása következtében a végrehajtó által a követelés behajtása iránt indított perben a végrehajtóval szemben, aki ellene itélt dolog hatályával bíró határozatot nem nyert, a törvényen alapuló minden kifogását s igy azt a kifogást is érvényesíthesse, hogy a végrehajtási foglalás, mint a törvény rendelkezésébe ütköző, hatálytalan s ennélfogva a végrehajtást szenvedő adósa, ha a foglalás hatálytalanságára való tekintettel a hatálytalanul letiltott követelésre nem a végrehajtatónak, hanem annak teljesít fizetést, aki az anyagi jog szabályai szerint a lizetés felvételére jogosult, az ekként fizetett összegnek a végrehajtató részére való megtérítésére jogosan nem kötelezhető. (Budapesti tábla 1906 november 8. G. 120. Ü. L. 1906 : 48.) 114. Az árverési vevő irányában nem bikonyittatván, hogy ö akkor, amidőn a belsőséget a hozzátartózó épületekkel birói árverésen megvásárolta, tudomással birt volna arról a körülményről, hogy az épületek és illetve ezeknek