Telekkönyv, 1906 (11. évfolyam, 1-12. szám)
1906 / 3. szám
62 minthogy továbbá az 1893 : XVIII. t.-czikkbcn sem találhatni olyan intézkedést, miképp a 117. §. 5. pontja szerint végrehajtható ítéletekkel szemben az 1881 : :LX. t.-cz. 42. §-a nem alkalmazandó ; minthogy végül ott, a bol a törvény általánosan, minden megkülönböztetés nélkül intézkedik, nincs helye a törvény olyan magyarázatának, mikép a törvény általános rendelkezésével szemben egyes ügyfajok megkülönböztettessenek s a törvény általános rendelkezésével szemben kivételek állapíttassanak meg : az 1881 : LX. t.-cz. 42. §-a nem magyarázható akként, hogy ez a §. a tartás, életjáradék, élelmezés, vagy ezekhez hasonló követelések iránt indított perekben kért vagy elrendelt végrehajtás esetében az 1893 : XVIII. t.-cz. 117. §-a 5. pontjának korlátai között alkalmazást nem találhat. Nem okolja meg az idézett törvényhelynek a most említett módon való magyarázását az sem, hogy az ily követelések behajtása a jogosultra nézve rendszerint sürgősen szükséges és hogy az ilyen követelések sürgős voltát maga a törvény is elismeri. Egymagában ugyanis az a körülmény, hogy ugy az 1881 : LIX. t.-cz. mint az 1893 : XVIII. t.-cz. a felebbezésre való tekintet nélkül megengedi bizonyos korlátok között az 1881 : LIX. t.-cz. 13. §-ának 2. h) és c) pontja, illetve most már az 1893 : XVIII. t.-cz. 1. §-ának 5. h) és c) pontja alapján indított perekben kelt marasztaló ítéleteknek a végrehajtását, nem enged következtetést arra, mikép ezeknek a pereknek a sürgős voltát a törvény elismeri, mert az 1893 : XVIII. t.-cz. 117. §-a sok, kisebb jelentőségű és nyilvánvalóan nem sürgős természetű ügyben kelt ítéletre nézve is elrendeli ugyanezt, sőt 210. §-ában a 100 koronán"aluli ügyekre nézve általánosságban akként intézkedik, hogy a felülvizsgálati kérelemnek az ítélet végrehajtására halasztó hatálya nincs, mert viszont ugyanezen t.-cz. 159. §-a szerint arra az esetre, ha a felebbezési tárgyalás folytatásának elhalasztása válik szükségessé, a felebbezési bíróság a 117. §. értelmében végrehajtható elsőbirósági ítélet végrehajtását, a lefolyt tárgyalás eredményéhez képest részben vagy egészben a 138. §. értelmében korlátolhatja és mert végül a J. Ü. Sz. 48. §-a ezeket a pereket, egyedüli kivételével a tartási kereseteknek, a soronkivül elintézendők közé nem sorolja. Annak a bíróság részéről esetenkint való elbírálását pedig, hogy valamely ügynek soronkivül elintézése sürgősen szükséges-e, a J. Ü. Sz. 48., valamint az Ü. Sz. 160. §-a ismét csak attól teszi függővé, hogy azon ügy eldöntésétől más ügy megindítása, vagy valamely folyamatban levőnek további ellátása függ-e. Nem lehet döntő végül az 1881 : LX. t.-cz. 42. §-a alkalmazásának a szóban forgó esetekben mellőzésére az a körülmény sem, hogy ezeknek az eseteknek túlnyomó nagy részében a jogosult teljesen vagyontalan és ebből az okból biztosíték nyújtására képtelen, mert hiszen viszont az első bíróság által kötelezett fél, ha a felsőbb bíróság a marasztaló ítéletet megváltoztatja, a már lefizetett összeget éppen a felperes teljes vagyontalansága következtében egészen elvesztheti, a mi meg a törvényhozónak nem lehetett a szándékában. Kelt Pécsett, a pécsi kir. ítélőtáblának 1905. évi november hó 11-ik napján tartott polgári teljes ülésében. Hitelesíttetett a kir. ítélőtáblának 1905. évi november hó 23. napján tartott teljes ülésében.
