Telekkönyv, 1905 (10. évfolyam, 1-12. szám)

1905 / 4. szám - Egy itélet rendelkező részéhez

77 belezését elrendeli, ugyanez történik, ha B. elutasittatik A. ellen támasztott igényével. Ámde a jelen esetben a pör bírósága A-nak megítélte B. hányadát, illetve feljogosította A-t, hogy B. ellen ennek 1. sz. betétbeli hányadára tulajdonjogi bekebelezést kérhessen, de viszont B-t is arra, hogy a 2. sz. betétben A. hányadára ugyanezt tehesse. A. a perfelzegyzést annak idején kérte és a pör mind a két esetben fel lett jegyezve, de B. ezt nem kérte A. ellen. Az Ítélet alapján A. kéri, hogy az 1. sz. betétben B. társtulajdonos tulajdonjoga töröltessék és tulajdonjoga e hányadra bekebeleztessék, egyúttal, hogy a perfeljegyzés mindenütt töröltessék. Ellenben B. ily kérelemmel nem fordul a tkvi hatósághoz. Megjegyzem, hogy az 1-ső bírósági ítélet a Curia által hozott ítélettel jogerőre emelkedett. A tkvi hatóság daczára a jogerőre emelkedett ítéletnek, A. kérvényét következő indokolással elutasította. „Habár .jogelv az, hogy mindenki jogát a másétői függetlenül gyakorolhatja és így az ítélet alapján A. jogosítva van B. ellen a tulajdonjogot kérni, e kérelem mégis elutasítandó volt, mert úgy A., mint B. joga ugyanegy ítélettel lett megállapítva, tehát együttes jogosultságot nyerve, egyik megállapított joga a másikétól annál kevésbbé elválasztható, mert A. javára történendő tulajdonjogi bekebelezéssel a másik betétben ugyancsak kérelmező vesztett tulajdonjoga fennál, miből B. a tkvi rendts azon intézkedésénél fogva, hogy a nyilvánkönyvi bejegyzések 3-ik jóhiszemű személyek irányában feltétlen érvénnyel birnak, sérelmet szenvedne, és mert A. egyúttal a tulajdonjogi bekebelezést B. javára nem kérvén, a tkvi hatóság a kérelmen túl nem terjedhet. A p—i kir. ítélőtábla a végzést részben megváltoztatta, a tulajdonjogi bekebelezésre irányuló kérelemnek helyt adott, a perfeljegyzést azonban csak ezen betétből rendelte el törölni. Az itt előadottakból következő kérdések merülnek fel. 1. Túlment-e a tkvi hatóság hatáskörén, mikor a jogerőre emelkedett ítélettel szemben a kérelmet elutasította'? 2. Jogelv az, hogy jogát bárki szabadon gyakorolhatja és hogy saját mulasztásáért e mulasztással járt) következményeit maga viseli, van-e ebben korlát ? 3. A felmerült esetből kiindulva, elrendelhető-e hivatalból a nem kérelmezőre a tulajdonjog bekebelezése a kérelmezőnek beterjesztett kérelmével egyidejűleg *? és nem ütközik ez intézkedés a tkvi rendelkezésbe, hogy a tkvi hatóság a kérelmen túl nem terjedhet ?