Telekkönyv, 1904 (9. évfolyam, 1-12. szám)

1904 / 1. szám - A közös legelök, erdők és nádasok tulajdonjoga. 2. r.

15 matbanlétéről meggyőződjék, ezt azonban nem tette. Minthogy pedig a beszerzett bűnügyi iratok szerint a bűnvádi eljárás az Í V r. alperesek jogelőde ellen folyamatban volt akkor is, amikor ellene a Vl-od r. alperes a végrehajtási zálogjog előjegyzését a kereseti ingatlanra kieszközölte ós az I V. r. alperesek jogelőde ellen a vád alapjául az szolgált, hogy a kereseti ingatlanokat a büntető törvénykönyv által tiltott cselekménynyel szerezte meg. a télperes, mint előbbi vevő megkárosítására irányzott szándékkal és minthogy a Yl-od r. alperes magával a tkvi feljegyzéssel is figyelmessé tétetett arra. hogy a bűnvádi eljárás megindittatott, ugyanazért a Vl-od r. alperesnek a zálogjogi előjegyzés kieszközlése körüli eljárása csak akkor válnék megtámadhatatlanná, ha az I—V. r. alperesek jogelőde ellen lefolytatott bűnvádi eljárás adatai az ellene emelt vád alaptalanságát állapítanák meg. Az a tény, hogy a bűnvádi eljárás a nevezett ellen az eljárás folyamatbanléte alatt bekövetkezett elhalálozása miatt megszüntettetett, a vád alaptalanságának kimutatására el nem fogadható és igy nem eredményezi a Vl-od r. alperes jóhiszeműségét, hanem azt. hogy a polgári bíróság van jogosítva a polgári perre befolyással bíró azt a kérdést eldönteni, amely a büntető bíróság által lett volna megállapítandó. Minthogy pedig az I—V. r. alperesek jogelőde ellen folyamatban volt bünper adataiból, a jelen perben kihallgatott tanuk vallomásából és a perben felhozott egyéb körülményekből megállapítható, hogy az I—V. r. alperesek jogelőde a kereseti ingatlanokat a büntető törvénykönyv által tiltott cselekménynyel szerezte meg és igy a javára eszközölt tulajdonjogi bekeblezés eredetileg érvénytelen, ezt pedig a fent kifejtetteknél fogva Vl-od r. alperesnek rosszhiszeműségét vonja maga után, ennélfogva ez az alperes jóhiszeműséggel nem védekezhetik és feltétlenül volt volna elmarasztalandó, de minthogy felperes nem élt felebbezéssel, a feltételes marasztalás ellen, az egyedül felebbező Vl-od r. alperes sérelmére az ítélet meg nem változtatható. 118. Ha a tulajdonjog törlése iránti per feljegyzése az ugyanazon tlkjhen foglalt nem valamennyi birtokrészletre rendeltetett el és foganatosíttatott is, ennek a feljegyzésnek jogi hatálya a 2-179/869. sz. ig. min. rend. 7. §-ban megengedettfeljegyzéssel egyenlő természetűnek veendő és ekként annak hatálya a perfeljegyzéssel nem terhelt részletre is kiterjed, annál inkább abban az esetben, ha a törlési perben hozott ítélet szerint a megítélt tulajdonjognak nyilvánkönyvileg leendő érvényesítése csakis a telekkönyveknek folyamatban levő átalakítása idejére tartatott fen abból az indokból, hogy az illető nem a tjkvben foglalt valamennyi birtokrészietet, hanem a tagosítás eredményeként már tényleg kiosztott birtokot vásárolta meg. 3321/P. 1903. sz. Törlési perfeljegyzés hatálya. A sz 58. sz. tjkvben 2607., 260S. hrsz. és az 1121, sztjkvben 7160. hrsz. a. foglalt ingatlanok fele-felerészben az eredeti telekkönyvi tulajdonosok férj és feleség nevére volt felvéve,