Telekkönyv, 1901 (6. évfolyam, 1-12. szám)

1901 / 1-2. szám - Mintatár. 6. r.

21 I. tétel első bekezdésében meghatározott ingatlanokra a vevő javára bekebeleztessék ; kiköti azonban eladó azt, hogy a tulajdonjoggal egyidejűleg a 2. pontban előadott vételárhátralék, biztosítására a zálogjog javára bekebeleztessék. II. Fentnevezett vevő megveszi özv. Elek Jánosné Sipos Eszter kenderesi lakostői az r. tételben meghatározott ingatlanokat az ott kitett vételáron az 1. pont a—c) alpontjai elősorolt terhek kifizetésének átvállalásával s a 2. pontban előadott vételárhátralék megfizetésének kötelezettségével az e tételben elősorolt jogokkal és kötelezettséggel s az ott kikötött felbontó feltétellel ; egyszersmind beleegyezik abba, hogy tulajdonjogának bekebelezésével egyidejűleg a zálogjog a 2. pontban kitett 1500 korona vételárhátralék biztosítására eladó özvegy Elek Jánosné Sipos Eszter javára bekebeleztessék. III. Vevő a megvett ingatlanok birtokába a jelen szerződés aláírásakor lép s ez időtől fogva használja azokat, de viseli is azoknak adó- és egyéb közterheit. IV. E szerződésből fölmerülő összes költségeket, dijakat és illetékeket vevő viseli. V. A jelen, két eredeti példányban kiállított szerződést felolvasás után a felek elfogadták és azt két együttesen jelenlevő férfitanu előtt sajátkezüleg aláírták. Kelt Kenderesen, 1901. január hó 1-én. Előttünk : özvegy Elek Jánosné Sipos Eszter Giire Gábor, eladó. Pösze István Hétur Mihály tanuk. vevő. (A szerződésre egykoronás bélyeget ott és ugy kell felragasztani és átirni, amint ez az előző a—d) pontok alatt közölt szerződéseknél látható). Amiket a b), c) és cl) pontok alatt közölt vételszerződésekre nézve felhoztunk : állanak a jelen vételszerződésre is; mert emebben amazok is mind bennfoglaltatnak. Épp azért a jelen esetben is a szerződés készítése a legnagyobb gondosságot igényli avégből, nehogy az eladó, vagy a vevő jogai bármi tekintetben is csorbát szenvedjenek. Tüzetesen át kell vizsgálni ez esetben is a jogügylet megkötése előtt a telekjegyzőkönyvet és pontosan meg kell állapítani azt, hogy mely terhek és mennyiben állanak fenn ? mert máskülönben a vigyázatlan vevő annak a veszedelemnek teszi ki magát, hogy többet kell fizetnie vagy azért, mert az átvállalt terhek tőkében és kamatban nagyobb összegekben állanak fenn, mint ahogy az eladó kijelentette, vagy pedig azért, mert olyan terhek is fennállanak, amelyekről az eladó azt mondta, hogy azok már megszűntek. Azért szükséges a szerződésben kifejezni azt, hogy az eladó szavatol arra nézve, hogy az átvállalt terhek csakis a kitett összeg erejéig állanak fenn és hogy szavatol arra nézve is, hogy a többi terhek jogérvényesen megszűntek. Bizonyára föl fog tűnni olvasóinknak, hogy a jelen esetben a szerződés szerint az eladó azért is szavatol a vevőnek, hogy a C. 5. 6. alatti bejegyzések jogérvényesen kitöröltettek. Ennek a szavatosságnak a kifejezése a jelen esetben azért nem fölösleges, mert azok a végzések, amelyek a C. 5. és 6. alatti bejegyzések kitörlésének bekebelezését elrendelték, még nem voltak jogerősek a jelen szerződés megkötésekor. Ha tehát felfolyamodások folytán a felsőbíróságok ama végzéseket esetleg megváltoztatják és a kitörlési kérelmeket jogérvényesen elutasítják, akkor helyreáll az előbbeni nyilvánkönyvi állapot s a kérdéses dologi jogok, például zálog- vagy szolgalmi jogok továbbra is épségben maradnak s terhelni fogják továbbra is a megvett in-