Telekkönyv, 1901 (6. évfolyam, 1-12. szám)

1901 / 1-2. szám

3 glogováczi lakosnak világosi elárverezett szölleje, hanem e helyett tévesen egy egészen más, teljesen idegen, de gazdátlanul és parlagon heverő szöllő, amely H. János örököseié volt, akik azzal egymás közötti viszály miatt nem törődtek. így jutott az árverési vevő a H. János örököseinek tulajdonát képező szöllőnek birtokába s használta azt békésen és háboritlanul 5 éven keresztül egész 1899-iki évig, amikor a H. János-féle örökösök kibékültek, a szöllejüket az árverési vevőtől visszakövetelték, de ez azt azért mert ő neki az a szöllő biróilag adatott át, nem adta vissza. Perre került a dolog s az árverési vevőtől elvették a H. Jánosféle szöllőt; ellenben biróilag átadták neki az 1900-ik évben azt ^ szöllőt, amelyet ő 1894-ik évben valóságban megvett: R. Anna glogováczi lakosnak világosi szöllőjét. Igen ám, de R. Annának sejtelme sem lévén szöllejének 1894-ik évben történt bírói elárverezéséről és aki azt 1894-ik év után is egész 1900-ik évig, tehát 6 éven át nyugodtan, békésen és háboritlanul használta, legalább 2000 korona költséggel elpusztult szöllejét felújította, forgatta és amerikai oltványokkal beültette. Az árverési vevő ennélfogva az 1894-ik évben bírói árverésen 26 frtért megvett parlag szöllő helyett egy teljesen rekonstruált uj szöllőnek a birtokába helyeztetett be, amely most 4000 koronánál többet ér. Azt kérdezi Glogovácz község jegyzője tőlünk, hogy R. Anna visszakaphatja-e szöllejét és mi módon ? Vagy ha nem, kitől és mi uton követeljen kárpótlást ? Véleményünk szerint R. Anna peren kívüli uton egyáltalán nem boldogulhat; mert ingatlanra vezetett minden bírói árverés, ha az ellen az árverés befejezésétől 8 nap alatt az 1881 : LX. t.-cz. 178. §-a értelmében előterjesztés — 15 nap alatt pedig ugyanazon törvényczikk 187. §-a szerint utóajánlat be nem adatott és ha azt az eljáró tlkvi hatóság, például amiatt, mert a kiküldött megbízatása ellenére vagy annak határait túllépve járt el, hivatalból meg nem semmisítette : mindenki, tehát még annak irányában is jogerőre emelkedik, aki az árverési hirdetményt nem kapta, minthogy az 1881 : LX. t.-cz. 179. §-ának utolsóelőtti bekezdése szerint azon ok miatt, mivel az árverési hirdetmény nem szabályszerűen vagy nem is kézbesittetett, az árverés csak akkor semmisíthető meg, ha e miatt azon érdekelt fél ad be előterjesztést, aki a kézbesítési szabálytalanság miatt nem értesíttetett. Minthogy pedig R, Anna, az árverésről nem értesített tlkvi tulajdonos, az árverés befejezésétől számított 8 nap alatt az ellen előterjesztést be nem adott: az irányában is jogerőssé vált árverést peren kívüli uton többé meg nem támadhatja, többé meg nem semmisittetheti. Most tehát az a kérdés, vájjon R. Anna nyilvánvaló sérelmét orvosolhatja-e és ha igen, mily alapon? A kir. kincstár ellen kártérítés czimen indítandó keresetének aligha volna eredménye, mert az a körülmény, hogy a végrehajtató kincstár a lakóhelyét tévesen jelölte meg, annál kevésbé