Telekkönyv, 1897 (2. évfolyam, 1-8. szám)

1897 / 4-5. szám - Telekkönyvi iskola. A kérvényről. [8. r.]

117 es pedig- az 1267. tkv. 883. számú végzés rangsorozatában K. Ferencz b—i lakos javára kebelezze be. (1894. június 27. 11,576. tk. sz.) A szegedi kir. Ítélőtábla: Az elsőbiróság végzése megváltoztatok és folyamodó kiigazítás iránti kérelmével elutasittatik ; mert a hibásnak állított bejegyzés még 1883-ban, tehát a végleges betéteknek B. városában történt elkészítése előtt foganatosíttatván, annak kiigazítása a tkvi rdts. 168. §-a alapján most már többé azért nem foghat helyt, mert valamely betét tartalma által sérelmet szenvedő előbbi nyilvánkönyvi jognak visszaállítása, az 1886 : XXIX. t.-cz. 58. §-a értelmében csak is az ott meghatározott külön eljárás utján szorgalmazható. (1894. okt. 30. 17,991. p. sz.) A m. kir. Curjának : A másodbiróság végzése indokainál fogva helybenhagyatik. (1896. ápr. 10. 1125. p. 1895. sz.) 17. Ha a házassági szerződésben meg van engedve az, hogy az átruházott ingatlanokra a tulajdonjog a házasuló/: javára egybekelésük után azo?inal bekebeleztessék : ez által az ajándékozásnak visszavonhatlansága ki lévén mondva — a kötött jogügylet kétoldalú szerződés jellegét tiyerte meg s az ily okirat alapján — amennyiben az a tkvi rendt. 6j. és következő §-ai általános rendeleteinek megfelel — a tkvi rendt. S"J. §. és az ideigl. törv. szab. 149. §. rendelkezéseihez képest előjegyzésnek van helye. A kir. törvényszék, miiit tkvi hatóság: Az 1891. évi január 18-án kelt házassági szerződés és az 1891. július 1-én kelt anyakönyvi kivonat alapján a tulajdonjog a n.-b—i 3999. sz. tjkvben 296., 297. hrsz. a. foglalt ingatlanból Cs. Mihályt megillető jutalék felére B. Romulus jankahidi lakos javára ajándékozás czimén 14 nap alatti igazolás terhe mellett az 1892. évi 10,221. sz. a. szerzett elsőbbséggel előjegyeztetni rendeltetik s a bejegyzés foganatosítása a tkvi irodának meghagyatik. A tulajdonjog bekebelezés elrendelhető nem volt, mert az ingatlan az okiratban minden kétséget kizárólag megjelölve nincsen. A tulajdonjog előjegyzés Cs. Mihályt megillető fent körülirt ingatlan jutalék másik felére, B. szül. K. Anka javára előjegyezhető nem volt, mert nevezett az okiratot alá nem irta. (1893. január 14. 349. tkv. sz.) A kir. Ítélőtábla : Az elsőbiróság végzésének felfolyamodással megtámadott része megváltoztatik s folyamodó előjegyzés iránti kérelmével is elutasittatik; mert a becsatolt okiratban sem a tulajdonjog bekebelezése, sem a tulajdonjog előjegyzése iránti engedély nem foglaltatik ; mert továbbá a jelzett okmány tartalmánál fogva halálesetre szóló ajándékozásnak lévén tekintendő, hogy bekebelezés alapjául szolgálhasson, a telekk. rdts. 85. §-a értelmében tartalom és alak tekintetében mindazon kellékekkel kell hogy birjon, amely kellékek az 1876. évi XVI. t.-cz. 33. §-a szerint ily okiratok érvényességéhez megkívántatnak ; minthogy pedig a hivatkozott okmány az Írásbeli magán végrendeletekre előirt ezen kellékekkel nem bir s így bizonyítékul sem szolgálhat, arra a tkvi rdts. 87. §-a szerint előjegyzés ez okból sem engedélyezhető. (1893. febr. 27. 1253. p. sz.) A kir. Curia : A másodbiróság végzésének megváltoztatásával, az elsőbiróság végzése hagyatik helyben; mert: a bejegyzési kérvény mellett A) a. bemutatott és kérvényező B. Romulus által is aláirt házassági szerződésben Cs. Mihály részéről a n-b—i 3999. számú telekjegyzőkönyvben foglalt s B. Romulusra is részben tulajdon-