Polgári jog, 1938 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1938 / 10. szám - A választott bírósági kikötés sorsa a "főszerződés" érvénytelensége esetében

f41 Miután már most megállapítást nyert, hogy egyrészt semmi akadálya sincsen a rec. arb. önálló szerződési jellege elismerésének, másrészt viszont, hogy az ilyen kikötésnek semmis főszerződés esetében is lehet gyakorlati jelentősége és értelme, úgy tetszik, kifogástalan alapot találtunk arra. hogy a rec. arb. ' érvényességének sorsát ne tegyük a főszerződés sorsától függővé. Az ellenvélemény érvelhetne azzal is. hogyha a felek azt kívánnák, hogy a választott bíró a főszerződés érvényességét is eldöntse — vagy pedig az esetleges jogkövetkezmények kérdését, arra az esetre, ha érvényes főszerződés nem jött volna létre —, e céljukat igen könnyen elérhetik egy. ezt a kérdést felölelő önálló választottbírósági szerződés megkötésével. Válaszunk itt a következő: nem szabad figyelmen kívül hagyni a való élet tényleges állapotait sem: tágadhatatlan ugyanis, hogy sokszor előfordulnak esetek, amikor a vál. bír. kik. egy másik szerződés záradékának alakját veszi fel. de a felek akaratának mégis az tekintendő, hogy a záradéknak ne csak azokra a jog vitákra vonatkozólag legyen jelentősége, amelyek az érvényes főszerződés alapján merülhetnek fel. hanem a főszerződés érvénytelensége esetéhen is alkalmazhatók legyenek, sőt nem egyszer épen a főszerződés érvényességének vagy érvénytelenségének elbírálása végett. A szerződési szabadság elmélete és gondolata megkívánja a felek vélhető akaratának legmesszebbmenő figyelembe vételét, feltéve természetesen, hogy azt bizonyos speciális okok nem zárják ki. Alapos ok nélkül a jogrendnek nem szabad lekicsinyelnie azokat a formákat, amelyeket a gyakorlati élet a vál. bír. kik. létesítése tekintetében kialakított. Hamburger fid. mű 153. old.) egy másik okot említ, amiért a fentebb mondottak feltétlenül helyeseknek tekintendők és figyelembe veendők. Ö úgy gondolja, hogy az ellenkező felfogás igen meggondolandó következtetésekre és következményekre vezethet a vál. bír. lényegét illetőleg. Az tény. hogy a fél érdeke az is lehet, hogy a vál. bír. eljárás lefolytatását meghiúsítsa, vagy legalábbis akadályokat gördítsen eléje. Minthogy pedig általában véve meglehetősen kevés eredményességgel támadhatná meg a rec. arb.-t magát. Hamburger szerint gyakori lenne az a megoldás, hogy az a fél. amelyiknek a rec. arc. terhes, ehélyett magát a főszerződést támadná meg. Ha ahhoz a felfogáshoz csatlakoznánk, amely szerint a rec. arb. érvényessége a főszerződés érvényességétől függ. akkor a félnek a főszerző probléma kevésbbé jól lenne megvilágítva, ha tárgyalásánál eltekintenénk attól az igen gyakori esettől, amikor a főszerződés érvényessége kétséges. Hasonlóképpen e tárgykörbe tartoznék a rec. arb. sorainak vizsgálata vélt érvénytelen főszerződés esetében is; a rendelkezésre álló hely korlátozott voltára való tekintettel azonban csak utalunk erre a lehetőségre is.