Polgári jog, 1938 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1938 / 7. szám - Beruházási hozzájárulás és adóamnestia

371 és annak helyébe a váltóban megtestesített kötelem lépjen, még ha a váltó fizetésül adatott is, ez a körülmény egymagában nem szünteti meg az eredeti kötelmi viszonyt, hanem ámellé lép annak megerősítésére szolgál és az eredeti körtelem is csupán a követelés kifizetésével szűnik meg. A követelés tehát lefoglalható a váltó adása után, még pedig mint magánjogi követelés anélkül, hogy a foglalásnak a Vht. 80. §-a értelmében kellett volna történnie és a váltók adásának mindössze az a következménye, hogy az adós csupán a váltók ellenében tartozik fizetni (P. V. 844/1938.). Hasonlóan döntött az előző számunk 305. oldalán idézett P. IV. 1200/1938. sz. ítélet. * A versenytárs üzletfeleinek a megszerzése az ipari és kereskedelmi verseny szabadsága mellett megengedett cselekmény, ha a megszerzés módja nem áll ellentétben a Tvt. rendelkezéseivel. A kamatmentes kölcsön nyújtása azonban a hiteléletben szokásos kamat erejéig ingyenes szolgáltatásnak- minősül. A vevőközönség megajándékozásával folytatott üzleti verseny pedig — ha az rendszeres, az üzleti összeköttetés felvételétől, mértékétől és tartalmától füg — a Tvt. 1. §-ába ütközik, mert alkalmas arra, hogy a vevőközönségnek az ingyenes szolgáltatásra nem képes versenytársak helyes ármegállapításába vetett bizalmát megrendítse és ezáltal őket hátrányos helyzetbe hozza, minálfogva a versenytársakat arra készteti, hogy ne az áru minőségével, vagy olcsóságával, hanem hasonló kedvezmények nyújtásával vegyék fel az üzleti versenyt, amelynek ilyen módon folytatása viszont a verseny teljes elfajulására vezetne. Valamely árunak a versenytársaknál olcsóbban való árusítása önmagában véve szintén nem sérti az üzleti verseny tisztességét. Tiltottá válik azonban az olcsó árusítás, ha az olyan áron történik, amely az önköltségi árat nem haladja meg. vagy annak éppen alatta marad, mert az ilyen áron való árusítás ellentétben áll a haszonra törekvő észszerű gazdálkodás elveivel és annálfogva, hogy az ilyen árakkal az üzlet folytatását megbénító veszteségek nélkül lehetetlen versenyezni, a szakmabeli versenytársak megkárosítására, sőt gazdasági létük tönkretételére is alkalmas. Mindezzel szemben nem hozható fel, hogy a szikvízszakmában úgy a kamatmentes költségek nyújtása, mint az olcsóbb áron kínálás állandóan követett különleges szokás, mert hatályos kereskedelmi szokás a törvénynyel vagy annak szellemével szemben nem létesülhet. (P. IV. 1632/1938.). A Kúria polgári jogegységi tanácsának 93. számú polgári döntvénye szerint a perújítás hat hónapos határideje abban az esetben is. ha a perújító fél a végítélet ellen a törvényben kizárt vagy elkésett fellebbvitelt használt, azon a napon kezdődik, amelyen a fellebbvitellel meg nem támadható alapperbeli végítéletet a perújító féllel közölték, illetve amelyen a perújító fél a fellebbvitelre nyitva álló határidőt elmulasztotta. A döntvény indokolása mint helytelent elveti azt a képzelhető álláspontot, hogy a