Polgári jog, 1938 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1938 / 4. szám - Matrimonial Causes Act, 1937.

200 A gyári művezető munkakörébe nemcsak a gyárban előállított gyártmányoknak a készen kapott tervek alapján való gyártása és a gyártási munka pontos végrehajtása, kivitelezése tartozik, hanem a szükséghez képest a gyártási tervezés is. A művezetőnek tehát alkalmaztatásából folyó teendője és köte lessége, hogy szakértelmét a lakatgyártási eljárás céljára értéke sitse, felhasználja és amennyiben é munkálkodása révén olyan újabb lakattípust tudtak az alperesi gyárban az addigi lakatok módosítása és tökéletesítése folytán előállítani, amely szabadalmaztatásra alkalmas volt, a művezető munkálkodása külön kikötés hiányában a munkaadó gyáros javára esik és az utóbbi jogosan járt el. midőn a találmányt a maga nevében szabadalmaztatta (P. II. 4948/1937.). Vitás lehet, hogy az alkalmazott feltalálási kötelességét nem értelmezi-e túlságos tágan ez az ítélet. A szabadalmi törvény 6. §-a a feltaláló jogait megszorító kivételes szabály és így indokolt lett volna a restriktív inter pretáció. Ha az eladó az úr tekintetében téred, akkor hiányzik a felek között a vételárra nézve való megegyezés. Ha ezt a tévedést a vevő felismerhette és annak révén reá aránytalan nyereség háramlóit, a kereskedelmi ügylet is megtámadható tévedés okából és ezt a megtámadást sem a feléntúli sérelemnek, sem a kizsákmányoló ügyletnek kereskedővel szemben való fennforgását kizáró szabályok nem akadályozzák. (P. VII. 5729 1937.) Ha a korábbi perben hozott ítélet a kölcsönadóst valóságos dollárban való fizetésre kötelezte, az adós ennek a marasztalásnak nem tehet eleget a pengőegyenérték felajánlásával és az erre irányított megállapítási pernek törvényes alapja nincs (P. V. 3499/1937.). A Kúria ebben az ítéletben hű maradt korábbi — annakidején az irodalomban erősen pertraktált — álláspont jához (1. Goldberger—Szántó: Devizajog, 29—32., Keszthelyi— Vági: Magyar devizajog. 325—329.). A Kúria álláspontja a mai jogállapotnak teljesen megfelel. Kivenné azonban az ily jogviták élét. ha a felárkötelességet kölcsönügyletekre és magyar peres felek közötti jogviszonyokra is kiterjesztenék; a felárkötelességnek a kölcsön jogcíméből eredő követelésekre való kiterjesztése külföldi tartozásaink tekintetében ténylegesen már amúgy is megtörtént (1. erről fentidézett könyvünket, 188—189. old.) A megállapodás szóhangzata szerint effektíve visszafizetendő dollár kölcsönt az adós pengőben vette kézhez. A Kúria a kölcsönnyújtás idején fennálló érték szerint pengőben marasztal. Az indokolás szerint, ha a valóságos valutában való fizetés kikötése nem a felek valamelyikének effektív fizetési eszköz megszerzése iránti szükséglete kielégítését, hanem nyilvánvalóan