Polgári jog, 1936 (12. évfolyam, 1-10. szám)

1936 / 9. szám - Állami kölcsönök válságidőkben

561 Ismerjük a Supreme Court nagyhírű döntését.14) Az nem vitás, hogy a Congressus a pénz értékét szabályozhatja. Csak az a kérdés, vájjon a hatalmát arra is felhasználhatja-e, hogy hatálytalanítsa azon szerződések kikötéseit, melyeket a kormány az állam terhére igénybe vett pénzkölcsönök tárgyában létesített? Egy háborús törvény (1917.) felhatalmazást adott kötvények kibocsátására ,,On the credit of the U. S." A kötvénybeli aranyigéret fair értelmezése csak az lehet, hogy aki kölcsönadta pénzét a kormánynak és bondját elfogadta, az a fizetőeszköz romlása révén veszteséget ne szenvedjen. A kormány álláspontja szerint egy korábbi Congressus határozata nem kötheti meg a 73. Congressust és ebből a kormány nyilván azt következteti, hogy ha a kormány pénzt vesz kölcsön és zálogul leköti az állam hitelét, figyelmen kívül hagyhatja e kötöttséget és megváltoztathatja a szerződést, amennyiben egy későbbi Congressus azt meg nem felelőnek tartja. Ezek szerint tehát, ha a kormány pénzt vesz kölcsön „the credit of the United States is an illusory pledge". Mi nem így olvassuk az alkotmányt, mondja a Bíróság. Világos különbség van a Congressus azon hatásköre közt, melylyel magánosok szerződéseibe avatkozhatik és azon hatásköre közt, amellyel saját kötelezettségei lényegét megtagadhatja, (repudiate), midőn alkotmányos felhatalmazás alapján kölcsönt vesz igénybe. Midőn e felhatalmazás arra irányul, hogy az Egyesült Államok hitele leköttessék, a legerősebb biztosíték, melyet a kormány adhat: zálogul adott hűsége (,,its plighted faith"). Azt mondani, hogy a Congressus visszavonhatja, vagy ignorálhatja ezen zálogot, annyit jelent, mint feltenni, hogy az alkotmány egy hiu Ígéretet tartott szem előtt, s a zálog az adós kényére van bízva. Ez a bíróság nem adhat ilyen értelmezést a kormány kötelezettségeinek. Az Egyesült Államok Ígéretének kötelező ereje annak a hitelnek lényege, melyet így zálogul lekötött. Az alkotmány egyik szakasza világosan mondja, hogy az Egyesült Államok törvényszerű közadósságának érvénye nem vitatható. Ezért a Joint Resolution — amennyiben az ily állami kötvénybeli kötelezettséget hatálytalanítja, túlment a Congressus alkotmányos hatáskörén. A kisebbség különvéleménye az ítélet elvi részét nem érintve, azon megállapítás ellen foglal állást, hogy az állam (belföldi) hitelezője, az alkotmánysérelem ellenére nem szenvedett volna kárt, mert az egységes és azonos dollárban ugyanazon vásárló erejű fizetési eszközt megkapta. Miután a kormány az aranyban való fizetést megtiltotta, nem védekezhetik azzal, hogy amennyiben teljesített volna, a hitelező az állam tilalma miatt úgysem tarthatná meg az aranyat. Kötelezettséget nem lehet oly módon meghiúsítani, hogy az állam megtiltja, miszerint a hitelező az ígéret tárgyát megkapja. A goldcertifícatek ügyében monstruózusnak találja a különa) L. e lap 1935. évi 4. számát, hol a jelen tárgy IV. p. alatt csupán néhány szóval van érintve.