Polgári jog, 1936 (12. évfolyam, 1-10. szám)

1936 / 7. szám - Házmesterjog

486 nyertek. Már a régebbi lakásrendeletek, legutóbb pedig a 2222/ 1931. M. E. rendelet 26. §-a állapította meg a házmester járandóságát iaz esedékes lakbér 2%-ában, melyhez a lift, fűtő- és porszívókészülék kezeléséért ugyancsak a bérösszeg bizonyos % -ában megállapított illetmény jár. A törvényes részesedéssel szembenálló megállapodást a rendelet semmisnek nyilvánítja. A rendeleti jogalkotás ezen szimpátiája nem marad nyom nélkül a bírói gyakorlatban sem. Közismert, bírói gyakorlatunknak liberális állásfoglalása a ház/felügyelővel végeztetett magánmunkák tekintetében. Évekkel a iházmesteri jogviszony megszűnte után honorált a bíróság „különmunkák" címén kisebb nagyobb követeléseket, szemben a munkajogi gyakorlattal. Ezen gyakorlattal szemben eltérést mutat a Bp. Tvszék 44. pf. 6192/1935. sz. ítélete. A házmesteri állásért a háztulajdonos részéről bizonyos ellenérték elfogadását a Bp. T. XIM, 15.480/1933. sz. ítéletében nem tartja a jóerkölcsökbe ütközőnek. Erkölcstelennek nyilvánítja azonban, ha a háztulajdonos a házfelügyelőnek törvényi illetményéből maga részére bármit is elvon. A Bp. T. XLII. 1370/1935. sz. ítéletében megengedhetőnek tartja, hogy a házfelügyelő lakásáért bért fizessen, mert a 2222 1931. M. E. r. 26. §-a csak a házfelügyelő és segédházfelügyelő házmesterpénzére mondja ki semmisnek ia 26. §. 2. bekezdésével ellenkező megállapodást. ,,A házmesteri állásért a háztulajdonos részéről ellenérték elfogadása nem ütközik a jó erkölcsbe", mondja a Bp. Tábla ugyancsak a 12.636/1933. sz. ítéletében. A budapesti Tábla XIILII. 4361/1934. sz. ítéletében ugyanis ismételten kiemeli, hogy ,,a házmesteri állásért bizonyos ellenérték elfogadása nem ütközik ia jó erkölcsökbe mindkét fél részéről, úgyhogy az bírói oltalomban egyáltalán nem lenne részesíthető, de jó erkölcsbe ütközik ez a megállapodás a háztulajdonos részéről (?!) ...ilyen szerződés esetén az eredeti állapot visszaállításának van helye mindaddig, míg a szerződés mindkét fél részéről teljesen foganatba nem ment, mikor is a házfelügyelő, mint szerződő fél az adott összeget egészben vagy arányos részében visszakövetelheti." Az utóbbi szövegrész arra az esetre vonatkozik, amikor a határozott időre alkalmazott házfelügyelő az alkalmaztatási idejét részben vagy egyáltalán nem szolgálta le. ,,A házfelügyelő a ház renoválásával kapcsolatos ipari munkát hosszabb szolgálat reményében vállalta, minthogy a háztulajdonos (felmondása folytán a szolgálati viszony egy év múlva megszűnt, a házifelügyelő az általa vállalt munkáért ellenértéket nem kapott. Közömbös, hogy a szolgálati viszony a házfelügyelő hibájából szűnt meg." Bp. tvsz. 25. Pf. 11.249/1932. sz. A budapesti Tábla P. XLI. 76^1/1933. sz. ítéletében a házfelügyelői alkalmaztatás fejében fizetett 2500 P aránylagos részét az alaptalan gazdagodás elve folytán fizetteti vissza a háza fizetett összeg pedig visszakövetelhető. E rendeletnek azonban nincs visszaható ereje, >s így a múltban keletkezett ily szerződésekből eredő nagyszámú jogvita indokolttá teszi a joggyakorlat ismertetéséi.