Polgári jog, 1935 (11. évfolyam, 1-10. szám)

1935 / 1. szám - A gazdaadós eljárási joga

61 ben kérheti az a hitelező, aki a R. 6. §-ában meghatározott fizetési módozat következtében nem kapja meg az adóstól a R. 5. §-ában meghatározott mértékű fizetést, illetőleg az adós fizetését nem kapja közvetlenül, hanem részére az adós a 6. §. 2. bek.-ben megjelölt helyre fizet (egri tsz. Pkf. 1911 1934 6.). A végrehajtást szenvedőnek zárgondnokul kinevezését az összes végrehajtatok beleegyezése hiányában a 34.000 1931. I. M. r. 5. §-a teszi lehetővé, de ennek a rendeletnek 8. §-a kimondja, hogy az 5. §. rendelkezései nem nyernek alkalmazást, ha az ingatlan haszonbérbe van adva s a zárlat elrendelését kizárólag a haszonbér beszedése céljából a haszonbérbeadó ellen kérik; minthogy az elintézés alatt álló ügyben ez az eset, a végrehajtást szenvedő valamennyi végrehajtató beleegyezésének hiányában a zárgondnoki tisztben meg nem tartható (sátoraljaújhelyi tsz. 175 1934/7.). Rendkívüli gazdasági károsodás címen a R. 21. §-ában megjelölt árverési halasztás kedvezményét csak az veheti igénybe, aki már kérelmének előterjesztésével egyidejűleg kiumtatja. hogy földbirtokjövedelme egyéb jövedelmét meghaladja (nyiregyházi tsz. Pkf. 5160 1934' 7.). Az a körülmény, hogy az adós ingatlana jövedelmét düledezőfélben levő házának javítására volt kénytelen felhasználni, nem alkalmas a R. 21. §-ában meghatározott rendkívül súlyos károsodás megállapítására (gyulai tsz. Pkf. I. 3493 1934 6 ). A becsatolt községi bizonyítvány nem alkalmas a rendkívüli gazdasági károsodás igazolására, mert csupán elemi kár folytán történt adóelengedést igazol s a2 elengedés alapjául szolgált elemi kár nem is a folyó, hanem a megelőző gazdasági évben történt (nyiregyházi tsz. Pkf. 5127 1934 6.). Dacára az igazolt 70%-os jégkárnak, az árverés elhalasztása iránti kérelem nem teljesíthető, mert ez az évek óta tartó kamatfizetési kötelezettségmulasztásra tekintettel, a hitelező érdekét súlyosan veszélyeztetné (pestvidéki sz. Pkf. I. 4950 1933 12.), A határidőmeghosszabbításban álló rendkívüli kedvezmények a végrehajtási eljárásban, ennek is árverési szakában illetik az adóst, jelen esetben azonban perbeli teljesítésről, ítéletben megszabott kötelezettségről van szó és íg? a gazdavédelmi kedvezmények a jelen esetre nem találnak, annál kevésbbé pedig, mert ebben a perben haszonbéri összeg megtérítéséről van szó, már pedig ily természetű tartozások még a gazdavédelmi rendeletek szerint sem tarthatnak igényt kedvezményes elbírálásra; ezért a törvényszék a törvényszerű 15 napos teljesítési határidő megszabását tekinti helyénvalónak (debreceni tsz. Pf. 3162 1933.) A R. 22. §-ának abból a rendelkezéséből, hogy ha a kérelem alapossága már a kérvénnyel és mellékletével valószínűsítve van vagy alapossága köztudomású tényekből megállapítható, a bíróság az árverés foganatosítását (a kérelem érdemi elbírálásáig) felfüggeszti: kétségtelen, hogy magának a kérelem előterjesztésének a felfüggesztés kimondása nélkül az árverés megtartására halasztó hatálya nincs, mert ellenesetben a most említett rendelkezésre semmi szükség sem lett volna; ha pedig már magának a kérvénynek nem volt halasztó hatálya az árverés megtar-