Polgári jog, 1935 (11. évfolyam, 1-10. szám)

1935 / 1. szám - A gazdaadós eljárási joga

62 tására, úgy még kevésbbé lehetett ily hatálya a kérelmet elutasító elsőbírói végzés elleni felfolyamodásnak s ezzel ellenkező kiterjesztő értelmezés a Vh. T. 37. §-ának sem tulajdonítható (budapesti tsz. 21. Pf. 1543/1933.) III. Az eljárás költségeinek viseléséről a 16.200/1933. M. E. r. 6., 8., 12., 18. és 24. §-ában s a 4150/1934. M. E. r. 2. §-ában találunk rendelkezéseket. A védettség törlése iránti kérelem és tárgyalás költségeit a gazdaadós tartozik viselni még az esetben is, ha a tárgyaláson tesz eleget fizetési kötelezettségeinek (szekszárdi tsz. Pkf. 2014/1934/11.). Nemcsak a védettség törlése tárgyában tartott tárgyalás, hanem az ezzel kapcsolatos eljárás minden költsége a gazdaadóst terheli, amennyiben a kérelem előterjesztésére az alap megvolt (pestvidéki tsz. Pkf. I. 11.583/1934/11.). — Azonban van ettől eltérő gyakorlat is. A 16.200/ 1933. M. E. r. 24. §-a csupán a már jogerősen feljegyzett védettség törlése iránti kérelemmel kapcsolatos eljárásban felmerült hitelezői költségről rendelkezik, de a rendeletek nem tartalmaznak olyan intézkedést, hogy a védetté nyilvánítás iránti kérelem elintézésével kapcsolatos eljárásban költség volna megállapítható, ennélfogva az utóbbi perenkívüli eljárásban az ellenféllel szemben költség nem állapítható meg (miskolci tsz. Pkf. 3935/1934/14.). A 16.200/1933. M. E. r. 24. §-a értelmében a gazdaadóst csak a védettség törlése tárgyában kitűzött tárgyalás költségének viselésére lehet kötelezni, azonban külön rendelkezés hiányában — minthogy perenkívüli ügyben az ellenérdekű fél terhére költségmegállapításnak nincs helye — a védettség törlésére irányuló kéréssel felmerült költséget a hitelező javára a gazdaadóssal szemben megállapítani nem lehet (kecskeméti tsz. Pkf. 4062/ 1934/15.). A felfolyamodási költség iránti kérelmet a törvényszék elutasította, mert perenkívüli telekkönyvi beadványokért, mint amilyen a felfolyamodás is, ellenkező törvényi rendelkezés hiányában az ellenféltől költségmegtérítést igényelni nem lehet (bajai tsz, kirendeltség Pkf. 10.850/1934/10.). Ha a törlés iránti kérelem sorsát nem a kérelem beadása idejében fennállott körülmények határozták meg, hanem azt egy visszaható erejű új jogszabály (a 7100/1934. M. E. r. 6. §.) hatálybalépése döntötte el, az eljárásból kifolyólag egyik fél sem terhelhető meg a másik fél költségeivel, ezért a törvényszók a felmerült első- és másodbírósági költségeket a felek között kölcsönösen megszüntette (sátoraljaaujhelyi tsz. Pkf. 1981/1934/12.). Oly esetben, midőn a védettség törlését elrendelő elsőbírói döntés után a gazdaadós utólagos teljesítésére tekintettel a hitelező visszavonta a védettség megszüntetése iránti kérelmet és az elsőbíróság a törlést rendelő végzését mint tárgytalant hatályon kívül helyezte, a törvényszék a hitelező meghallgatásával felmerült költséget a gazdaadóssal szemben állapította meg, mert azonos elbírálás alá esik azzal a költséggel, amely a törlési kérelem tárgyalásával merül fel (bajai tsz. kirendeltség Pkf. 10.917/1934/ 24.). Oly esetben viszont, midőn a védettség törlése iránti kérelem