Polgári jog, 1935 (11. évfolyam, 1-10. szám)

1935 / 1. szám - A gazdaadós eljárási joga

60 rendelő bíróság az említett rendelet 13. §-án alapuló határozatát az illetékes telekkönyvi hatósággal is közölje (budapesti tsz. 21. Pf. 1440/ 1934.). Annak elbírálása, hogy a végrehajtás elrendelésének előfeltételei fennforognak-e vagy sem, felfolyamodási útra tartozik; az a kérdés pedig, hogy a védetté nyilvánított ingatlanra foganatosítható-e, illetve folytatható-e a végrehajtás, a 16.200/1933. M. E. sz. r. 13—15. §-ai szerint bírálandó el a végrehajtást elrendelő bíróság által; végül az a kérdés, hogy a gazdaadós mely ingóira vezethető végrehajtás-, ugyanezen rendelet 16. §-a szerint előterjesztés keretébe tartozik (budapesti tsz. 3. P. 32.595/1934/5.). A törvényszék a foglalást megsemmisíti, mert a foglalás hatályosságára és törvényszerűségére nézve a foglalás időpontjában fennálló állapot az irányadó, ezen időpontban pedig az arra illetékes bíróság még nem mondotta volt ki azt, hogy a követelés végrehajtási korlátozás alá nem esik (szekszárdi tsz. Pkf. 1700/1934/5.). A végrehajtást szenvedők birtokában maradt állatokra vonatkozó marhalevelek átvétele útján szerzett zálogjog érvényességének kérdése a végrehajtási eljárás keretében meg nem oldható s így előzetes peres eljárás nélkül a végrehajtás foganatosítására illetékes bíróság nem állapíthatja meg azt, hogy a végrehajtás alá vont állatokra a 16.200/1933. M. E. r. 16. §. 4. bek. alapján helye van-e az árverésnek (szombathelyi tsz. Pkf. 1385/1934/27.). A felfolyamodási határidő úgy a peres eljárásban (Pp. 552. §.), mint a végrehajtási eljárásban (Ppé. 40. §. 5. bek.) 8 nap, kivéve a külföldi bíróság megkeresése alapján végrehajtást rendelő végzés ellen használható felfolyamodás esetét (Ppé. 40. §. 3. bek.); a védettség feljegyzése, illetőleg törlése kérdésében használható felfolyamodásra a 38.500/1933. I. M. r. 9. §-a és a 4200/1934. I. M. r. 3. §-a ugyan 15 napos felfolyamodási határidőt ír elő, de ezek perenkívüli telekkönyvi eljárás során használható felfolyamodások, amelyekre a telekkönyvi rendtartás 143. §-a is 14 napi, a gyakorlat által azonban 15 napra kiterjesztett határidőt enged; — ezek szerint a 16.200/1933. M. E. r. 13. §-a értelmében hozóit végzés ellen a felfolyamodás 8 nap alatt adandó be (pécsi ítélőtábla P. I. 730/1934/8.). A védetté nyilvánított ingatlan haszonvételére zárlatot elrendelni — a 16.200/1933. M. E. r. 5. és 17. §-aiban megjelölt esetek kivételével — a védett birtoki feljegyzés törlése nélkül még a gazdaadós beleegyezésével sem lehet (pestvidéki tsz. Pkf. I. 10.681/1934/14.). A 16.200/1933. M. E. r. 18. §. 2. bekezdésében szabályozott öszszeirás és becslés foganatosítása csak az említett rendelet 4. §-ának 1. bekezdésében megjelölt előirányzat elkészítése esetében eszközölhető, az előirányzatot pedig hitelezői felügyelet fennállása vagy annak elrendelése esetében a hitelezői megbízott vagy a helyi bizottság kiküldötte készíti el; ehhez képest az összeírás és becslés iránt előterjesztett kérelem a hitelezői felügyelet fennállását vagy annak elrendelését feltételezi (hajdúböszörményi jb, 7001/1934. tk.). A hitelezői felügyelet elrendelését csak az a hitelező nem kérheti, aki az adóstól a R. 5. §-jiak megfelelő szolgáltatást megkapta, ellen-