Polgári jog, 1935 (11. évfolyam, 1-10. szám)

1935 / 1. szám - A végrehajtási eljárást módosító új német törvény

53 Az igazgatósági tag felelőssége körében vitás volt és nem is dőlt el egyöntetűen az a kérdés, vájjon minden igazgatósági tag felelős-e a társaság valamennyi jogcselekményéből eredő jogkövetkezményekért, vagy ezért csak azok az igazgatósági tagok felelnek, akik a folyó ügyek intézésével foglalkoznak, míg a többiek csak az ügyvezetés irányításában és ellenőrzésében tartoznak részt venni, különösen pedig tartoznak arra ügyelni, hogy a társaság ne mulassza el az alaptőke felének elvesztése vagy a csődnvitás előfeltételeinek beállása esetére előírt teendőket, íl., 4., 5.) A szolgálati szerződést a megbízási és vállalkozási szerződés egyes típusaitól, pl. az ügynöki szerződéstől az a körülmény határolja el, alakult-e ki függőségi viszony munkaadó és munkavállaló között. (6., 9.) A munkaadó tűlhatalmával szemben védelmet nyújt a Kúria, midőn a szolgálati szerződésnek határozott időre szóló ismételt meghosszabbítását mint valójában határozatlan időre szóló szolgálati szerződést tekintette, vagy a felmondást röviddel megelőző és a munkavállaló téves feltevését kihasználó fizetésleszállítást sem tekintette olyannak, amely alkalmas volna a munkavállalónak a csorbítatlan összeget alapul vevő igényeinek megrövidítésére. Minden szempontból vitás volt a nyugdíjjogosultság elérését röviddel megelőző felmondások érvényessége. \ itatható, helyes-e az az álláspont, amely ily felbontások jogosságát csak különleges körülmények fennforgása esetében tekinti vita nélkülinek. (3., 9.) A 60, és 61. JED. a folytatólagos biztosítási dijak megfizetésére felhívó levél elküldhetését harminc napos határidőhöz kötik. Ezek a döntések erős vitára adtak alkalmat. A tisztességtelen verseny joganyagának körében hozott ítéletek a generális klauzula talán kissé túlszigorú értelmezéséről tesznek tanúságot. Általánosságban tartott kijelentések, amelyeket a mindennapi élet sem vesz százszázalékig komolyan, még nem tekinthetők a versenytörvénybe ütközőknek. (6., 8., 10.) * Az eljárásjogi judikatúra bőséges anyagából a 63. JED. megemlítésére kell szorítkoznunk, amely bírói kognícióra bízza, vájjon az előkészítést elmulasztó fél nyomban vagy pedig csak a véghatározatban marasztalandó-e az okozott költségekben. Dr. Vági József.