Polgári jog, 1935 (11. évfolyam, 1-10. szám)

1935 / 2. szám - A tömeggondnok megbízotti hűsége

89 kisebb összegekért eszközölhető vásárlási lehetőség ellenben a verseny chance-ait fokozza és a jobb eredmény biztosítására alkalmas. A bérbeadók mindezeken felül a tömeggondnok hozzájárulásával még abban a beneficiumban is részesültek, hogy az előnyös tételek biztosítására előzetesen letétbehelyezett 30.000 pengőn felül joguk volt saját követelésük erejéig hitelbe árverelni. Ez a hitelbe vásárlási lehetőség, mely a választmány elé terjesztett ajánlatokból kimaradt, egészen egyedülálló pozíciót juttatott a bérbeadónak a készpénzvásárlásra utalt versenytársakkal szemben; ez pedig a tömeggondnok hozzájárulása nélkül meg nem történhetett. Itt tükörben látható az okozati összefüggés a tömeggondnok részére biztosított abnormis díjazások és a hitelezői érdekekkel ellentétben álló szerződési megállapodás között, melynek rendeltetése az árverési tömegnek — titkos és nyili előnyökkel való felruházás révén — a bérbeadók kezére való juttatása lehetett. A tömeggondnoknak kötelessége volt mindazon anyagi szolgáltatásokat, amelyeket a bérbeadók az egy tételben való árverési vásárláshoz és a vételár hitelezéséhez való tömeggondnoki hozzájáruláséri nyújtottak, az általa képviselt csődtömeg, nem pedig a maga részére igénybevenni. Kézenfekvő, hogy a bérbeadók a most felsorolt lényeges szívességeket fizették meg —• hiszen az egyiket kifejezetten kötötték ki feltételül, a másikat pedig via facti kapták meg — és éppen ezért volt köteles a tömeggondnok ezeket az értékeket a csődtömegnek elszámolni és kiadni. Ami ezekben az összegekben a bírói díjmegállapítás várható mértékét meghaladta — valóságos superquóta — kétségkívül illegális elvonás gyanánt jelentkezik. Kardinális tévedés a m. kir. Kúria azon indokolása, hogy e díjak átvállalásának kikötésével a. tömeggondnok a tömeget mentesítette. Mert a mentesítés csakis oly mérvben következett be, amilyen mérvben ezen díjak a csődtömeget, illetőleg a zárgondnoki díjak tekintetében a foglaltatókat terhelték. Ennek a mértéknek a meghatározása pedig a bírói megállapításra tartozott, hiszen mindkét rendbeli díj megállapítására — bírót kinevezésen alapuló funkcióról lévén szó. — a bírói megállapítás és annak mértéke irányadó. Ebben a bírói megállapításban minden illegalitás elhárításának törvényes biztosítéka bennrejlett. Ám a tömeggondnok és a bérbeadók között létesült megállapodás éppen ezen legális út elkerülését mozdította elő a bérbeadóknak nyújtott, de a verseny korlátozása folytán a csődtömeg szempontjából károsnak tekinthető ügyleti szívességek vagy mondjuk szolgáltatások ellenértéke fejében. Az öszszefüggések magyarázatra nem is szorulnak, mert a szertelen díjak elismerésének és kifizetésének ..szilárd" jogi alkata és kötelező ereje nyomban összeomlik, ha az egy tételben való megvásárlás meghiúsul! A tömeggondnok bona fidesét érinteni nem óhajtom; merőben jogi. ténybeli és elvi alapon állok és látok a csödjogi közérdek szempontjából veszélyt a tömeggondnok és a bérbeadók között létrejött szerződésből kiütköző inkompatibilitásban és főleg abban a tendenciában, ame'.v világosan a tömeggondnok törvényes elszámolási kötele-