Polgári jog, 1934 (10. évfolyam, 1-10. szám)

1934 / 1. szám - A kivételes elbánás alá eső követelések a gazdavédő rendeletben

ban 38.500/1933. I. M. szám alatt kiadott igazságügyminiszteri rendelet világosan kifejezésre juttatja, hogy a védetté nyilvánítás elrendelésénél az ingatlanokat terhelő jelzálogjoggal biztosított fennálló tőkekövetelések együttes összege irányadók abból a szempontból, hogy ezek a terhek a kat. tiszta jövedelem 15-szörösét meghaladják-e, avagy nem. Sem a R., sem annak idevonatkozólag már kiadott végrehajtási utasítása ebben a vonatkozásban nem különböztet a R. 14. §-a szerint kivételes elbánásban részesülő követelések és más követelések között. c) a 4. §-hoz: A R. 4. §-a értelmében a védett birtok általában terhelési tilalom alá esik. Minthogy azonban a R. 4. §-ának első bekezdése csak a magánjogi címen fennálló követelésekre nézve statuálja ezt a terhelési tilalmat, ezek szerint tehát a R. 14. §-ának 1. és 2. pontja alá eső közjogi természetű követelésekre nézve terhelési tilalom nem áll fenn és minthogy ugyanezen törvényhely értelmében a R. 14. §-ának 3—12. pontjaiban felsorolt követelések biztosítása hasonlóképen nem esik a terhelési tilalom alá, — minthogy végül a R. 14. §-ának 13. pontja alá eső 25 pengőt meg nem haladó tőkeösszegü követelések zálogjogi bekebelezését az érvényben lévő jogszabályok kizárják, ennélfogva a terhelési tilalom szempontjából a jogi helyzet az, hogy a R. 14. §-a alá eső kivételes elbánásban részesülő követelések, a R. 14. §-ának utolsó bekezdésében érintett 25 pengőn aluliaktól eltekintve, a terhelési tilalom dacára a védett birtokra is telekkönyvileg akadálytalanul bekebelezhetők. d) Az 5—8. §-okhoz: A R. itt érintett szakaszai szempontjából elsősorban az a kérdés döníendő el, hogy vonatkoztathatók-e a R. 14. §-a alá eső követelésekre a R. 5. §-ában a törlesztéses kölcsönök annuitásának és a 4% -os kamatnak fizetésére, az 1%-os tőketörlesztésre, a R. 6. §-a értelmében a kat. tiszta jövedelem 40-szeresének megfelelő 4% kamatra és 1% tőketörlesztésre vonatkozó rendelkezése, valamint a R. 8. §-ának az az intézkedése, hogy a lecsökkentett kamatnak megfelelő fizetéssel a tartozás után járó folyó kamatfizetési kötelezettség teljes kiegyenlítést nyer. Minthogy mindezek a kérdések a teljesítés mértékét érintők és a R. 14. §-a kifejezetten intézkedik arról, hogy a R.-nek a védett birtokot terhelő fizetési kötelezettség mértékét érintő és a R. II. fejezetében foglalt rendelkezései alá a R. 14. §-ában felsorolt követelések nem esnek, ennélfogva minden vitán felül áll az, hogy a R. 14. §-a alá eső követelések a R. 5—8. szakaszaiban felsorolt fizetési kötelezettségek mértéke tekintetében a védett birtok javára felállított korlátozási rendelkezések alá nem esnek. Ezekre a tartozásokra nézve a kamatfizetési és a tőkefizetési kötelezettség tekintetében a R. 1. §-ának rendelkezései irányadók. Felmerül azonban a R. 5—8. §-ával kapcsolatban az a kérdés is, hogy figyelmen kívül hagyandók, avagy beszámitandók-e a R. 14. §-a alá eső tartozások akkor, amidőn a R. a tartozások bizonyos összegétől teszi függővé a szolgáltatások mértékét. Példával megvilágítva az itt felvetett kérdést: A R. 6. §-a értei-