Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 9. szám - Dr. Medvigy Gábor: A földteherrendezés és a kamat sorsdöntő problémái [könyvismertetés]

124 kor nem is volt még vagy nem is volt már hatályban, a szabályszerűen megállapított tényállásból kétségtelen, hogy az I. r. alperes a II. r. alperestől az E ./• alattinál későbben, 1928. évi november hó 28-án ugyanezen megváltási ár iránti követelését a 8 ./• alatti második adásvételi szerződéssel és pedig most már nem is vitásan hatályosan megszerezte. Valamely.... Mint a fejben Ekként a jelen esetben a felperes engedményének a hatályát nem érintették sem a főbeavatkozónak későbbi bírói letiltásai, sem pedig az I. r. alperesnek a főbeavatkozó javára ugyancsak későbbi: 1929. évi április hó 5-én kelt engedmény sem. Azonban mindezek csak abban az esetben állanak, ha a felperesre történt engedményezés nem szenved oly tényálláshibában, amely annak az érvényét egyéb okokból lerontja. Erre vonatkozóan a főbeavatkozó előterjesztette azt a tényállítást, hogy az E ./• alatti engedmény nem komoly, hogy az fictiv, koholt szerződés, így nem tekinthető oly ügyletnek, amely akár az I. r. alperest kötelezi, akár annak a jogutódjaként a főbeavatkozót jogának az érvényesítésében akadályozhatná. Ezt az állítását a felperes úgy J. L., M, R., dr. R. J. és dr. F. N. tanuk, mint az I. r. alperes eskü alatti vallomásával is kívánta igazolni. A fellebbezési bíróság erre vonatkozó részletes tényállításokat sem kért a főbeavatkozótól, az erre vonatkozóan felajánlott bizonyítást saját eltérő álláspontjától kifolyólag el nem rendelte és nem foganatosította. A m. kir. Kúria fent kifejtett álláspontja szerint azonban az E ./• alatti engedmény létesülte körülményeinek a tisztázása úgy a főper, mint a főbeavatkozási per elbírálásához is szükséges. Ezért a fellebbezési bíróság ítéletét a Pp. 543. §-a értelmében fel kellett oldani. (1931. máj. 24. — P. VI. 5650/1931.) 115. Mt. 1234. §. — Tartozás átvállalása. — A tartozásnak harmadik személy részéről való átvállalása az eredeti adóst a kötelezettsége alól csak abban az esetben mentesíti, ha a tartozás átvállalása tárgyában a szerződés a hitelezővel köttetett, vagy ha az eredeti adós és a tartozást átvállaló harmadik személy között ebben a tárgyban létrejött szerződéshez a hitelező is hozzájárult. (K. 1931. jún. 21. — P. I. 6025/1931.) 116. Mt. 1540. §. — Haszonbérelt ingatlan használhatóságának csökkenése címén támasztható igény érvényesítésének határideje. — A haszonbérleti viszony jogi természetéből, de meg a szerződő feleknek az ahhoz fűződő érdekéből is, hogy a kölcsönös szolgáltatások a lehetőségig minden egyes gazdasági évről megfelelő időben rendeztessenek, önként következik, hogy a haszonbér szolgáltatásra kötelezett fél nem tartja fenn egyoldalú elhatározására azt, hogy az ingatlan használhatóságának a hiánya vagy csökkenése miatt támasztható igényét keletkezése után rövidebb idő elteltével, vagy pedig csak a jövőben esedékessé váló kötelezettsége apasztására vagy kiegyenlítésére érvényesíti.