Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 9. szám - Dr. Medvigy Gábor: A földteherrendezés és a kamat sorsdöntő problémái [könyvismertetés]

123 «lvvel olyankor, amidőn az átértékelési törvény 12. és 15. §-ai értelmében figyelembeveendő s jelenleg mérlegelhető összes körülmények arra utalnak, hogy a teljes átértékelés méltánytalannak mutatkozik. Minélfogva a fellebbezési bíróság ítéletében elfoglalt álláspont az átértékelési törvény felhívott szakaszaiba ütközik és egyúttal e szakaszokban foglalt jogszabályt sérti a fellebbezési bíróságnak az az eljárása, amellyel az átértékelésnél az átértékelési törvény 12. és 15. §-ai szerint figyelembe veendő körülmények vizsgálatát teljesen mellőzhetőnek, — valamint az a döntése, amellyel az átértékelést feltétlenül 100%-ban meghatározandónak találta. Miért is a kir. Kúria a fellebbezési bíróság ide vonatkozó döntését fenn nem tartotta, hanem az átértékelési törvény 31. §-ában biztosított jogánál fogva az e részben súllyal biró adatok mérlegelésével a méltányosságnak megfelelően határozott a biztosíték adás mérve kérdésében. (1933. aug. 30. — P. V. 5126/1932.) 114, Mt. 1218. §. — Engedményezése még meg nem szerzett követelésnek. — Valamely követelés engedményezése e követelés feletti rendelkezés jelentőségével bir. Ez a rendelkezés hatályossá válik akkor is, ha a követelés felett a hitelező ugyan akkor rendelkezett, amidőn a követelést még meg nem szerezte, de utóbb a rendelkezés tárgyát tevő követelést is ezzel az afölötti rendelkezési jogát is megszerzi. Ily esetben az egymással ellenkező több rendelkezés közül csak a korábbi válik hatályossá. K, A m. kir. Kúria alább kifejezett álláspontja szerint az egyesített perekben — tehát sem a főperben, sem a főbeavatkozási perben — nem ügydöntő, vájjon az E ./• alatti engedmény keltekor a 6 ./• alatti adásvételi szerződés hatályban volt-e vagy sem? Ekként mint tárgytalanok elesnek mindazok a felülvizsgálati panaszok, amelyeket a felperes a fellebbezési bíróság idevonatkozó megállapításaival és érveivel szemben érvényesít. Ugyanis, amennyiben az E ./• alatti engedmény egyéb tényálláshibában nem szenved, ez a felperes jogának a megállapítására abban az esetben is alkalmas, ha annak keltekor a 6 ./• alatti adásvételi szerződés még nem volt hatályban, avagy, ha az ekkor a hatályát már elvesztette volt. A 6 ./• alatti első adásvételi szerződésben a II. r. alperes — egyebektől eltekintve — azzal a kikötéssel adta el ingatlanait az I. r. alperesnek, hogy a tőle a O. F. B, utján megváltott ingatlanok megváltási ára — eszerint a jelen per tárgyát tevő V. községtől járt megváltási ár is — az eladó II. r. alperest illeti mindaddig, amíg a neki az I, r. alperestől járó vételárhátralék kifizetve nincs. Az itt peres megváltási árhoz eszerint az I. r. alperes a 6 ./• alattival csupán a II. r. alaperes vételárhátralékának előbbi kielégítésétől függő feltételes jogot nyert. Ekként az I, r. alperes az E ./• alattival csupán ezt a feltételes jogát engedményezhette a felperes. Már most, amennyiben a 6 ./• alatti az E ./• alatti engedmény kelte-