Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 9. szám - Közszerzemény és a végrehajtási törvény 49. §-a

448 lembevételét mutatja; egyike ez azon jelenségeknek, amelyeket a szerződéskötési praxis már régen alkalmaz és amelyek innen mennek át a bírói gyakorlatba. Hogy azonban 10 éves tartásnak előre való elhelyezését általános szabályként tekinteni nem lehet, az sem szorul bővebb indokolásra; a tartásra kötelezettek legtöbbje ma nincs abban a helyzetben, hogy vagyoni helyzete megrendülése, sőt vagyoni tönkretétele nélkül ekkora biztosítékot tudjon nyújtani. A P. IV- 160/1933. számú ítélet általános gyakorlatul hivatkozik arra a jogelvre, hogy a szolgálati viszony megszűnte után 8 év múlva ennek jogellenességét perrel érvényesíteni nem lehet. A hallgatólagos joglemondásnak joggyakorlatunkban való térfoglalását nem mindig tudjuk indokoltnak tekinteni, főleg nem a gazdaságilag gyöngébb felek terhére. A P. IV. 2666/1933. számú döntés érdekes és nézetünk szerint helyes példája a részvénytársasági kisebbségek jogai bírói védelmének. A Kúria a jó erkölcsökbe ütközőnek minősítette és megsemmisítette azt a közgyűlési határozatot, mellyel családi részvénytársaságnál két érdekeltség egyike kis szótöbbséggel a saját kebeléből való ügyvezetőknek a rendes illetményeiken felül a bruttó forgalom után számított jutalékot biztosít, tekintet nélkül arra, hogy a részvénytársaság ügymenete utóbb tartósan veszteséges Szép indokolással fejti ki a P. IV. 652/1933. számú ítélet, mikor ütközik ajándékok nyújtása a Tvt. 1. §-ában szabályozott generális tilalomba. A szokásos kisebb, nem rendszeres, a megengedett reklám által megokolt figyelmességek a versenytörvény által tiltott ajándékozásoknak nem tekinthető, a versenytörvénybe ütközik azonban az, ha az ajándékozás nem rövid időre, alkalomszerűen, hanem állandóan, rendszeresen, nagyobb értékek nyújtásával, különösen az ajándékozás előzetes hirdetése mellett történik. Ugyanez az ítélet abbanhagyandónak mondotta ki a viszonteladók kereskedősegédeinek rendszeres és az árumennyiséghez igazodó jutalmazását, amely az üzleti alkalmazottakat saját személyükben érdekeltekké tette és amelynél feltehető, hogy az ekként érdekelt alkalmazott az áru ajánlásánál a versenytársak árucikkeinek rovására fog eljárni. Dr. Vági József. /C Közszerzemény és a végrehajtási törvény 49. §-a. A végrehajtási törvény 49. §-a a házasfelek együttlakásának tartama alatt a házasfelek közös birlalásában lévő ingóságok lefoglalhatóságára nézve a férj és a feleség ellen volt.