Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 8. szám - Behajthatók-e a 25 pengőn aluli követelések?

108 Mindezekből az itt is irányadó tényekből helyesen állapította meg a fellebbezési bíróság egyfelől azt, hogy a felperes az önmagával szemben köteles gondosságnak súlyos megszegésével járt el a perbeli baleset bekövetkezése alkalmával, másfelől pedig azt, hogy az alperes közlekedési vállalat közegeit semmiféle olyan gondatlanság, vagy mulasztás, amelynek alapján az alperesnek a bekövetkezett perbeli balesetért való felelőssége megállapítható lenne — nem terhelte, és ezen az alapon helyes következtetéssel jutott a fellebbezési bíróság arra az eredményre, hogy a perbeli baleset kizárólagosan a felperes saját hibájának volt a kövtkezménye. Az a körülmény pedig egymagában véve, hogy a közúti vasút a korábban (évekkel az előtt) megálló helyül is szolgált vasbódét, ennek a megálló helynek megszüntetése után is meghagyta eredeti helyén már azért sem minősíthető a vasút terhére eső és a balesettel kapcsolatban hozható mulasztásnak, mert egyrészt a vasbódé maga nem, csak a jelző tábla jelent megállót, amit a sérültnek, mint állandó budapesti lakosnak tudnia kellett; — másrészt meg a sérült a szerinte megállót jelző bódé előtt lépvén a sinekre, saját vigyázatlanságából, akkor is a haladó villamos útjába került volna, ha annak a bódénál való megállására számíthatott volna. Ebből folyóan a felperes felülvizsgálati panasza alaptalan. (1933. máj. 23. — P. VII. 1525/1932.) KERESKEDELMI JOG. 98. Kt. 10. §. — Kereskedelmi cég. — Az egyéni cégnek a cégtulajdonos személyétől különálló jogalanyisága nincs, s így a cég szolgálatában álló kereskedelmi alkalmazott az üzletét egyéni cég alatt folytató kereskedőtől kapott kereskedelmi természetű külön megbízás díjazását szolgálati illetményei részeként a cégtől is követelheti. (K. 1933. jún. 12. — P. II. 1828 1931.) 99. Kt. 11. §. — Egyéni cég ellen hozott Ítélet. — Az egyéni cég a cégtulajdonostól nem különböző jogalany, következőleg a céggel szemben hozott jogerős ítéletnek vagy más marasztaló határozatnak joghatálya magára a cég tulajdonosára terjed ki. Az egyéni cégnek a követelésben való marasztalása esetén tehát a cégtulajdonos ellen újabb per indításának s újabb ítéleti marasztalásnak, az ítélt dologra vonatkozó jogszabályok értelmében, nem lehet helye. K. Felperes leszállított keresete szerint K. Izidor II. r. alperessel szemben kizárólag azt a követelést érvényesíti, amelynek megfizetésére a III. r. alperes „K. szegedi vasárugyár" cég a budapesti kir. törvényszék által 44.485/1929. szám alatt kibocsátott váltófizetési meghagyással jogerősen köteleztetett.. A „K. szegedi vasárugyár" egyéni cég, annak tulajdonosa a kereseti követelés alapjául szolgáló ügylet létrejöttekor a II. r. alperes volt és ezidőszerint is a II. r. alperes. . . . Mint a fejben . . . Következőleg a fellebbezési bíróságnak az az ítéleti rendelkezése, amely szerint a II. r. alperest a kereseti kérelem értelmében marasztalta, jogszabályt sért.