Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 8. szám - Behajthatók-e a 25 pengőn aluli követelések?

ESETTÁR*) MAGÁNJOG. 89. 1920: XXXVI. t.-c. 56. és 60. §. — Ingatlaneldarabolással kapcsolatos váltóadás. — Az 1920. évi XXXVI. t.-c. 56. §-ának az a szabálya, hogy ingatlan eldarabolásánál az egyes részletek vevőitől a vételárért, vagy annak törlesztése fejében felvett kölcsönért váltót venni tilos, és hogy az ezzel ellenkező minden megállapodás semmis, a tilalom ellenére vett váltó pedig visszakövetelhető, a m. kir. Kúriának a törvény értelmezésénél elfoglalt álláspontja szerint általános tilalmai állít fel. Ennek a szabálynak a célzata ugyanis kétségen kívül az, hogy az eldarabolásnál földet szerző, rendszerint kisebb anyagi erejű egyének megóvassanak a váltóból eredő szigorúbb jogi következményektől. Ebből pedig az következik, hogy az 1920. évi XXXVI. t.-c. 60. §-ában megjelölt kivételektől eltekintve váltó vétele nemcsak az eldarabolást eszközlő eladó részéről, hanem olyanok részéről is tilos, aki ugyan az eldarabolást se nem végzik, se nem közvetítik, azonban a váltó ellenében általuk nyújtott kölcsönnek azt a rendeltetését, hogy abból a vételár lesz kiegyenlítendő, ismerik. K. A megállapított tényállás szerint a felperesek 1927. október 16-án és március 27-én a F. r. társaságtól, az ez által feldarabolt és részletekben áruba bocsátott ingatlanból földet vásároltak s az eladónak vételár címén 16.207 P 98 fillérrel adósai maradtak. Az eladó a hátralék kiegyenlítését szorgalmazta s a felperesek, hogy a további sürgetést elkerüljék, az alpereshez fordultak azzal a kéréssel, hogy vételárhátralék tartozásuk kiegyenlítésére folyósítson kölcsönt részükre. Az alperes ennek a tényállásnak ismeretében a kérésnek eleget tett, a felperesek részére váltó kiállítása és jelzálogi biztosítás nyújtása ellenében kölcsönt adott s a felperesek tartozását a F. r. társaságnál kiegyenlítette. Ezek szerint azok a általános előfeltételek, melyek fenforgása esetén a felperesektől váltó vétele a törvény már fentebb előadott értelmezése szerint az alperesnek is tilos volt, fennállanak, azonban további kérdés, hogy nem forognak-e fenn a törvény 60. §-ában felsorolt kivételek? Kétségtelen ugyanis, hogy amennyiben az eldarabolást az 1920: XXXVI. t.-c. 60. §-ában felsorolt kivételes jogállással bíró intézetek valamelyike *) A Grill-féle Új Döntvénytár 1934. év második felében megjelenő XXVII. kötetének előkészített anyagából a szerkesztők (Dr. Kacsóh Bálint, Dr, Nizsalovszky Endre, Dr, Petrovay Zoltán, Dr. Térfy Béla és Dr. Zehery Lajos) hozzájárulásával.