Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 8. szám - Biztosítási szerződés - naturalis obligatio

alá, ahol a díjfizetés elmulasztásának következményei a teljes időszak díjával kapcsolatosan álltak be, vagyis a szerződő az évfordulókor esedékes díj megfizetését mulasztotta el. Az ellenkező nézet lehetőségének elismerése mellett szerény felfogásom szerint a jelenlegi bírói gyakorlat ebben az esetben az egyedül elképzelhető helyes megoldás. Nyíltabb azonban a kérdés abban a — sokszorosan nagyobb gyakorlati jelentőségű — esetben, ha a szerződő az új folytatólagos időszak díjainak egy, vagy több részletét már megfizette és így az időszakon belül esik késedelembe. Egy konkrét per tényállása értelmében az új biztosítási időszak december 1-én kezdődött, a szerződő 5 hónapon át — május l-ig — fizette a díjakat és a díjfizetés elmulasztása után, még ugyanabban a biztosítási időszakban november 15-én meghalt. A Kúria elutasít a következő indokolással: ,,A m. kir. Kúriának többrendbeli ítéletében egyöntetűen kifejezett már állandósult joggyakorlata értelmében az 1927: X. t.-c. 5. §-ának első bekezdésében a biztosító részéről megkívánt, a biztosítotthoz intézendő felhívásnak a szüksége csakis olyan esetekre vonatkoztatható, amikor az első biztosítási időszakra, vagy olyan későbbi (folytatólagos) biztosítási időszakra eső biztosítási díjról van szó, amely folytatólagos biztosítási díjnak, vagy díjrészleteknek megfizetésére a biztosított magát külön-külön a mindenkori esedékességre írásban kötelezte, mint amely biztosítási díjakat a biztosító a törvény értelmében bírói úton érvényesíteni is jogosult, de amely díjaknak ellenértékeként viszont a biztosító erre az időre a biztosítási kockázatot is viselni köteles a biztosítottal szemben. Az irányadó tényállás szerint a biztosított a folytatólagos időszaki díjaknak megfizetésére külön-külön írásbeli kötelezettséget nem vállalt, ennélfogva a díjaknak bírói úton való érvényesítésére, a biztosító alperes az 1927: X. t.-c. 9. §-a értelmében jogosítva nem lett volna. Igaz ugyan, hogy a perbeli kötvényre rávezetett általános biztosítási feltételeknek a társaság díjkövetelésének bírói érvényesítéséről szóló 5. §-a azt a rendelkezést tartalmazza, hogy a társaság a későbbi időszakok díjait a biztosítottnak erre vonatkozó külön-külön írásbeli kötelezés hiányában abban az esetben is érvényesítheti bírói úton ,,ha a szerződő (t. i. a biztosított) a folyó biztosítási év díjának egy részét már megfizette, vagyis a díjfizetést az illető biztosítási évre már megkezdte", azonban ez a szerződéses kikötés, mint a fenti törvényes kényszerítő erejű rendelkezéssel egyenesen ellentétben álló kikötés, joghatállyal nem bir, mert az egymással szerződő felek az egymás közötti jogviszonyukat illetően csakis olyan szerződéses kikötéseket tehetnek, amelyek jogérvényes törvényi rendelkezésekkel ellentétben nem állanak."