Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 7. szám - Dr. Sárffy Andor: Magánjogi alapismeretek [könyvismertetés]

92 nek visszautasítása iránti kérelmét nem teljesíthette és a VI. rendű alperes felülvizsgálati kérelmét érdemben vonta vizsgálatának körébe. (1933. márc. 29. — P. III. 1444/1932.) 82. Pp. 130. §. — Választott bíróság hatásköre hiányának megállapítása iránt indított kereset. — Az annak megállapítása iránt indított kereset, hogy az alperessel kötött szerződésből az alperes által támasztott követelés felett nem a szerződésben említett választott bíróság van hivatva dönteni, hanem a rendes bíróság, nem esik a Pp. 130. §-a szerint megengedett megállapítási keresetek körébe. (Nem szószerint a határozatból.) K. A peres felek között létrejött haszonbérleti szerződés úgy rendelkezik, hogy a felek a „szrződésben szabályozott jogviszonyból" keletkező jogviták eldöntésére a szerződés szerint alakítandó választott bíróság kizárólagos hatáskörét és illetékességét kötik ki (26. pont). A felperes azt vitatja, hogy az alperes (a haszonbérlő) részéről támasztott követelés felett nem a szerződésben említett választott bíróság van hivatva dönteni, hanem a rendes bíróság. Közelebbről pedig a felperes felülvizsgálati kérelme az, hogy a bíróság ítélettel állapítsa meg, hogy abban a perben, amelyet az alperes (a haszonbérlő) a választott bíróság előtt indított és amely még folyamatban van, a választott bíróság nincs jogosítva azt a felelősséget elbírálni, amelyet az alperes a felperes (és a többi haszonbérbeadó) ellen Sz. G. jószágigazgatónak a haszonbérleti szrződés megkötése előtti cselekményeire alapítva érvényesít. A választott bíróság eljárásába hatáskör címén való ilyen előzetes beavatkozás nem esik a Pp. 130. §-a szerint megengedett megállapítási keresetek körébe és így a rendes bíróság ítélettel nem is állapíthatja meg, hogy a választott bíróságnak az eléje vitt ügyben bizonyos tények elbírálását mellőznie kell. Az ilyen megállapítás a választott bíróságot nem is kötné, mert a hatáskör kérdésében tett előzetes megállapításnak anyagi jogereje nincsen. De nem kötné azt a rendes bíróságot sem, amely a Pp. 784. §-ának 1. bekezdése alapján netalán megindított érvénytelenítési kereset alapján azt lehetne hivatva vizsgálni, vájjon a választott bíróság szerződés ,,az eldöntött ügyre vonatkozólag" lett-e kötve. A felperes által kért nemleges megállapítás tehát nem is szolgálna semmi célt és azért arra szükség sincsen. (1933. máj. 3. — P. VI. 6036/1931.) 83. Pp. 413. §. — Perenkívülí egyességgel megállapított szolgáltatás mennyiségének megváltoztatására irányuló kereset. — Nemcsak az ítélettel, vagy bírói egyezséggel, hanem a feleknek peren kívül létrejött megegyezésével megállapított járadék tekintetében is kérni lehet a szolgáltatás mennyiségének a megváltoztatását, ha azok a körülmények, amelyek alapján a szolgáltatás mennyisége annak idején megállapíttatott, lényegesen megváltoztak. Ilyen kérelemnek tehát nemcsak abban az esetben lehet helyet adni, ha az adós kimutatja, hogy a megállapított szolgáltatás teljesítésére nem képes, vagy hogy annak teljesítése