Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 1. szám - Lehet-e a végrehajtást foganatosítani, ha az fel van függesztve?

43 elégtétel elfogadása a panaszlottat tévessze meg a tekintetben, hogy a főmagánvádló akcióját beállította, holott ezzel szemben utóbb mégis vagyoni igényeket támaszt. Dr. Ballá Ignác. Lehet-e a végrehajtást foganatosítani, ha az fel van függesztve? ,,Nem hagyhatom, hogy az ,,X." vállalat ellen kielégítési végrehajtást kérjenek, amikor teljesen alaptalan kereset folytán hozott a bíróság ellene jogerős marasztaló ítéletet", mondja egy újító fél jogi képviselője, aki a perújítási kereset beadásakor egyben a polgári perrendtartás 572. §-a alapján az alapperbelí ítélet végrehajtásának felfüggesztését is kéri, — „minthogy a perújítás sikere az előterjesztett adatokból valószínűnek mutatkozik". Máskor jogos felháborodással panaszolja a fél azt, hogy miként lehetett egy ügyben a végrehajtást felfüggeszteni, mikor semmiféle valószínűsítő adatot a perújítási keresetlevélben elő nem terjesztettek; most nem kérhet végrehajtást és ezért esetleg mások megelőzik. Ezek és ezekhez hasonló kijelentések arra engednek következtetni, hogy a jogkereső közönség köztudatába átment az a téves felfogás, hogy a végrehajtás felfüggesztésének következtében valamely jogerős határozat alapján most már nemcsak lefolytatni, hanem egyáltalában megkérni sem lehet a végrehajtást, mert azt úgyis elutasítanák; mintha nem a végrehajtásnak, hanem a végrehajthatóságnak a felfüggesztését mondta volna ki a bíróság. Sajnos, be kell vallanunk, hogy ennek a téves felfogásnak, amely széles körben gyökeret vert, bíróságaink is okai, amelyeknek irányító gyakorlata épen ezen a téren döntő jelentőségű. Gyakori eset ugyanis, hogy a bíróság a felfüggesztési kérelemnek bizonyos esetekben „csupán a Ppé. 41. §-ában megjelölt hatállyal" ad helyt, míg ugyanazon bíróság más esetben ezt a toldást nem használja; vagy például a végrehajtást „az elrendelésre és foganatosításra is kiterjedő hatállyal" függeszti fel olyankor, mikor annak helye nem lehetne. Az ilyen kitételek természetesen arra engednek következtetni, mintha a bíróság minden esetben kétféle hatállyal is felfüggeszthetné a végrehajtást: 1. a végrehajtás elrendelésére és foganatosítására is kiterjedő hatállyal; 2. csupán az árverést, a lefoglalt követelés átruházását stb. megakasztó hatállyal. Ezzel szemben a polgári perrendtartást életbeléptető 1912. évi LIV. törvénycikk 41. §-ának második bekezdése kifejezetten kimondja, hogy amennyiben a végrehajtási, vagy a perrendtartást életbeléptető törvény mást nem rendel, a végrehajtást a polgári perrendtartás szerint, az eljárás folyamán felfüggesztő végzésnek minden esetben olyan hatálya van, mint az előterjesz-