Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 6. szám - Kettős mutató a Grill-féle Törvénytárakhoz [könyvismertetés]

85 Az üzlettulajdonos (a vállalat birtokosa) az üzleti alkalmazottnak a Tvt.-be ütköző cselekményeiért nemcsak vagyoni felelősséggel tartozik, hanem azzal a kötelezettséggel is, miszerint gondoskodni tartozik arról, hogy üzleti alkalmazottai a Tvt.-ben tiltott cselekményeket hagyják abba. — II. Az üzletulajdonosnak ez az abbanhagyási kötelezettsége őt a Tvt. alkalmazása körében elfogadott jogszabály erejénél fogva terheli, amely az alkalmazottak versenycselekményei tekintetében az üzlettulajdonos abbanhagyási felelősségét az üzlettulajdonosnak az üzleti versenyben elfoglalt jogi és gazdasági helyzeténél fogva a tettes felelősségével azonosítja. — III. Az üzlettulajdonos ettől a felelősségtől nem szabadulhat arra való hivatkozással, hogy a kirendeltnek megválasztásánál, a felügyeletnél és utasítás adásnál a kellő gondosságot kifejtette; mert a tiltott cselekmény abbanhagyandó — az üzlettulajdonos a cselekmény abbanhagyásáról gondoskodni köteles — akkor is, ha az alkalmazottat és az üzlettulajdonost a cselekmény elkövetésénél vétkesség nem terheli. K. Sikertelenül hivatkozik az alperes arra, hogy alkalmazottai cselekményéről nem tudott és a cselekmény elkövetésére utasítást nem adott. A m. kir. Kúriának a Tvt. alkalmazása körül kifejlődött gyakorlata (P. IV. 274/1931/20.) értelmében ugyanis . . . mint a fejben I. a. — Mint a fejben II. és III. a. (1933. május 4. — P. IV. 5082/1931.) L. a határozat első felét . . . sorsz. a. Pl. A Tvt. 13. §-ánál. 72, Tvt. 8, §, — Útmutató táblák összetéveszthetősége. — I. A versenytársak hasorí tárgyú üzletéhez vezető közös erdei útszakaszon elhelyezett az az útmutató tábla, amely az egyik versenytárs üzletét a ,,Mátyás forrás mellett" levőnek jelöli, a versenytárs tulajdonnevének feltüntetése mellett is nyilvánvalóan alkalmas arra, hogy vendéglő helyiségét a közönség a másik versenytársnak hasonló hangzású ,.Mátyás forrás vendéglő" elnevezés alatt már évtizedek óta ismeretes vendéglői üzletével összetévessze. — II, Ha a versenytár a támadás visszautasításának keretében, a támadó cselekménnyel arányban és olyan védelmi eszközökkel élt, amelyek csupán a támadással felidézett összetéveszthetőség és azzal okozott károsodás elhárítására irányulnak, akkor ez a védekezés sem az üzleti tisztességbe, sem a jó erkölcsbe ütközőnek nem tekinthető. K. I. A fellebbezési bíróság által megállapított, meg nem támadott és így irányadó tényállás szerint a felperes vendéglői üzlete, habár a Mátyás forrás közelében, de mégsem a Mátyás forrás mellett van, hanem ellenkezőleg a Mátyás forrás mellett közvetlenül éppen az alperes vendéglői üzlete van. A peres felek hason tárgyú üzletéhez vezető közös erdei útszakaszon elhelyezett az a felperesi útmutató tábla, amely a felperes üzlatét a „Mátyás forrás mellett" levőnek jelöli, a felperes tulajdonnevének feltüntetése