Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 1. szám - Az 1932. évi joggyakorlat tanulságai

31 kalmazni, ha pediglen egyik-másik kérdésben állást foglalt, úgy döntését csakhamar követte egy azonos tartalmú kormányintézkedés, így a külföldi személy javára eszközlendő végrehajtás esetén a Kúria elrendelte, hogy a végrehajtást szenvedőt a Magyar Nemzeti Bank engedélyének megadása kérdésében meg kell hallgatni,1) az 1932. július 26. napján életbelépett 4140/1932. M. E. számú rendelet azután ezen bírói intézkedést csakhamar írott jogszabály rangjára emelte. A Magyar Nemzeti Bank engedélyének a fizetési forgalomban mindig nagyobb és fontosabb szerep jut, figyelmet érdemel tehát a Kúria véleménye abban a kérdésben, hogy az ügyleti felek közül kinek a kötelessége a Bank engedélyének megszerzése? Döntése szerint az adós alperes tartozik kimutatni, hogy az engedélyt a Banktól eredménytelenül kérelmezte.2) Nagyobb számban kerültek azonban legfelsőbb bíróságunk elé olyan esetek, melyekben a gazdasági és pénzügyi válságra, a nyomasztó anyagi viszonyokra és különösen a tökehiányra történt általánosságban hivatkozás. Mindezek a tényezők az ítélkezésben figyelembe is vétettek, A Kúria felfogása szerint a feleség férjét nemcsak közremunkálással köteles támogatni, hanem a mai nehéz gazdasági viszonyok között önállóan is keresni tartozik.3) Fizetéscsökkentc rendeletek legerősebben érintették a tartásdíj kötelmeket, erre való tekintettel szállította le a Kúria a fellebbezési bíróság által megítélt tartásdíjat;4) a per alatt lejárt tartásdíjakat pedig 400 pengőről 100 P-re mérsékelte, mert alperes nyugdíja a kormányrendeletek következtében annyira csökkent, hogy a 400 P megfizetése őt nyomasztó helyzetbe sodorná,') végül a kiskorúnak élete 24 évéig ítélt meg tartásdíjat, figyelemmel arra, hogy a változott gazdasági -viszonyok között a kereső pályákon való elhelyezkedés rendkívül megnehezedett-6) A rendkívüli gazdasági helyzettel számol a kir. ítélőtábla azon ítélete is, mely csekélyebb fizetés ellenére is megállapította a fontosabb munkakört és a hosszabb felmondási időt, mert a mostoha elhelyezkedési lehetőségek kényszerítették a magasabb tevékenységet ellátó alkalmazottat arra, hogy csekélyebb javadalmazást fogadjon el.7) A mai moratóriumos világban érdeklődésre tarthat ') K. VII. 2283'1932. -) K. IV. 3018/1932. :i) K. III. 572/1931. *) K. III. 3863/1931. 5) K. III. 4450/1931. (i) K. I. 962/1931. ') Bp. T. VI 5351/1932.