Polgári jog, 1932 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 6. szám - Biztosítási esemény esőbiztosításnál

126 kadt é9 e miatt a készüléket a felperes a körülmények feltárása mellett, visszaküldte alperesnek azzal, hogy annak az árát folyó számlájáról törölje,, mert a készüléket nem használhatja. Az elszakadt készüléket az alperes saját elhatározásából kijavíttatta, s használatba vétel végett a felperesnek újból megküldötte. Ezen tényállás mellett az alperes terhére kártérítési felelősséget involváló hibául tudandó be az a tény, hogy az alperes, — a készülék renddeltetésének s az előzményeknek az ismertetése dacára, — a nem megfelelő anyagból, s nem megfelelő kivitelben készült, s az első kipróbálás alkalmával már alkalmatlannak bizonyult, kellőkép ki sem javított döntőkészüléket a felperesnek használatba vétel végett újból megküldötte. III. De a baleset bekövetkeztében hibás maga a felperes is. Élő állatokon műtét végrehajtása a mütö állatorvosra kockázattal jár. Az állatorvosi főiskola felülvéleményében közölt gyakorlat szerint nagyobb fájdalmat okozó műtéteknél a nagyobb állatokat (lovakat) kényszerállásba kötik, vagy ledöntik és az utóbbi esetben még kötelekkel, hevederekkel különféleképen meg is kötözik. Egyik eljárással sem lehet azonban biztosan elérni, hogy az állat a reá kényszerített helyzetben nyugodtan maradjon, é9 ehhez képest a gyakorlatban az esetek különbözősége szerint a fennforgó különféle körülmények szabják meg a helyes eljárás kiválasztását avégből, hogy az állatok önmagukban, vagy az állatorvosban és a segédkezökben kárt ne tegyenek. Felperes állandóan foglalkozván nagyobb állatokon műtétek végrehajtásával, kötelezve volt a tervbevett műtét körülményeit szemügyre venni, annak gyakorlati keresztül vitelénél gondos előrelátással eljárni s minden elövigyázati rendszabályokat foganatosítani, amelyek a gondjaira bizott műtét felelősségének és kockázatának mértékét csökkenteni a tapasztalás szerint alkalmasak. Meg van állapítva, hogy a döntökészüléket felperes maga már eredetileg Í3 könnyebb kivitelben rendelte meg. Maga adta elő, hogy a szállított készülék hevedere annak az első alkalmazásba vételekor a szerencsi cukorgyár gazdaságában — már egy szelídebb egy éves csikó operálásakor elszakadt. A kijavított döntőkészülék igénybevételénél tehát számolnia kellett felperesnek egy újbóli elszakadás lehetőségével. Felperes pedig az újabban még ki nem próbált ezt a kijavított döntő eszközt egy 4 éves jó erőben lévő ménnek a kasztrálásánál használatba vette, anélkül, hogy egyéb nyűgöző eszközöket is alkalmazásba vett volna. Az előzmények után indokolt gondosságnak az elmulasztása a felperes terhére esik. Figyelemmel e mellett arra is, hogy dr. R. M. szakértő véleménye és a tapasztalat szerint is a döntő készülékek általában teljes biztonságot nem nyújtanak, a legjobb anyagból és hibátlan kivitelben készült döntő eszköznél is előfordulhat, hogy az erőteljes állat azt megrongálhatja s ekként az óvóintézkedések mellett Í9 veszélyes műtéttel járó kockázat annak a terhe kell, hogy legyen, aki a veszéllyel járó munka elvégzésére — annak ismeretében vállalkozott, —• a kir. Kúria a balesetből eredőleg felmerült kárt a peresfelek kőzött a rendelkező rész szerinti mérvben megosztotta.