Polgári jog, 1932 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 5. szám - Néhány adalék a holtnaknyilvánítás házasságjogi hatályának kérdéséhez

118 tek, mivel ebben a tényállásban nem ismerhető fel a felperesnek az a szándéka, hogy a debreceni rendes lakhelyét Budapestre áthelyezte volna. Enélkül a budapesti bíróság illetékességére való utalásnak egyáltalán semmi jogi jelentősége nincs. A pergátló ok szempontjából közömbös a bontóok érdemi elbírálására tartozó amaz alperesi nézőpont, hogy a felperesnek nem volt és nincs komoly szándéka az alperessel együtt élni és évek óta minden törekvése oda irányul, hogy tőle szabaduljon. Ugyanis súlytalan alperesnek a közjegyzői okiratra vonatkozó hasonló célzatú előadása, mert amíg a közjegyzői okirat érvénytelenné nyilvánítva nincs, ez a peres felek közötti jogviszony elbírálásánál irányadó. Mindezekre tekintettel az alperes teljesen alaptalan felülvizsgálati kérelme elutasítandó volt. A pergátló ok figyelembe vétele az elsőbíróság által hivatalból történt s minthogy a fent kifejtettek szerint a Pp. 180. §. 3. pontjában meghatározott pergátló ok fenn nem forog, a Pp. 424. §-a tekintettel a felülvizsgálati eljárási költségek is összegszerűleg csak megállapítandók voltak. A viselés kérdése most már, az eddig felmerült költségekkel együtt, a véghatározatban lesz eldöntendő. (1931. dec. 10. — P. III. 1411/1931.) 152. Pp. 767. §. Választott bírósági szerződés érvénye és hatálya. — A választott bírósági szerződés érvénye és hatálya nem esik szükségkép össze a magánjogi alapszerződés érvénye és hatályával akkor sem, ha azokat a felek egyidejűleg kötötték és egy okiratba foglalták; mert a természeténél fogva perjogi jellegű, a magánjogi alapszerződéstől különálló választott bírósági szerződés csak akkor érvénytelen vagy hatálytalan, ha magával a választott bírósági kikötéssel szemben állanak fenn dyan okok, amelyek folytán ez a szerződés az általános jogszabályok szerint érvénytelen vagy hatálytalan. K. Abból tehát, hogy az új üzlet nyitására vonatkozó állítólagos bontó feltétel bekövetkezte miatt az alapszerződés hatálya a szerződésben kitűzött időtartam lejárta előtt megszűnt, még nem vonható okszerű következtetés arra, hogy az alapszerződésből eredő mindennemű vita eldöntésére a felek által elfogadott választott bírósági kikötés hatálya is egyidejűleg megszűnt; mert az alapszerződésnek időelőtíi megszűnése nem zárja ki szükségszerűen a fennálló jogviszonyból eredő mindennemű jogvitát; a választott bírósági kikötést sem lehet tehát tárgytalannak vagy célját vesztettnek tekinteni. (1932. jan. 13. — P. IV. 1588/1931.) 153. Pp. 767. §., 784. §. 7. pont. — Választott bírósági szerződés érvényessége. — A választott bírósági szerződés érvényessége és hatályossága nem esik szükségképen össze a magánjogi alapszerződés érvényessége és hatályosságával akkor sem, ha azt a felek a magánjogi alapszerződéssel egyidejűleg kötötték és egy okiratba foglalták, mert a természeténél fogva perjogi jellegű, a magánjogi alapszerződéstől különálló választott bírósági