Polgári jog, 1932 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 5. szám - Néhány adalék a holtnaknyilvánítás házasságjogi hatályának kérdéséhez

105 mázandó kölcsönös kiegyenlítésnek és méltányosságnak a felperes követelésének teljes átértékelése felel meg s ennélfogva a felperes által a megítélt követelés felemelése iránt előterjesztett felülvizsgálati kérelemnek helyet adott. (1931. nov. 24. — P. I. 5773/1929.) 132. 1928 : XII. t.-c. 32. §. — Jugoszláv állampolgár követelésének átértékelése. — Az 1928 ; XII. t.-c. 32. §-a az átérté- kelést nem ismerő külföldi államok között nem tesz olyan értelmű különböztetést, mintha ennek a 32. §-nak arra az ecetre szóló rendelkezése, ha az illető külföldi állam jogszabályai szerint nincs helye átértékelésnek, csakis olyan külföldi államokra volna alkalmazandó, amely külföldi államoknak ,,n e m e s" valutájuk, „értékálló" pénznemük van. K. Az 1921 : XXXIII. t.-c. 61. §-a szerint „mindazok a személyek, akiknek illetősége „pertinenza" oly területen van, amely azelőtt az OsztrákMagyar-Monarchia területeihez tartozott, a magyar állampolgárság kizárásával jogérvényesen annak az államnak az állampolgárságát szerzik meg, amely az említett területen az állami főhatalmat gyakorolja." A m. kir. belügyminisztérium a fellebbezési bíróság megkeresésére 1930. évi november hó 15-ikén 187.208/1930. II. sz. a. kelt átiratával arról értesítette a fellebbezési bíróságot, hogy: 1. felperes leszármazás alapján magyar állampolgár volt, 2. ezt az állampolgárságát néhai férjének zimonyi illetősége folytán a trianoni békeszerződés életbelépte napján (1921. évi július hó 26-ikán) elvesztette, és: 3. nem állván rendelkezésre olyan adat, amely szerint felperes, — özvegysége alatt, — újabb illetőséget szerzett volna, — ez idő szerint is jugoszláv állampolgárnak látszik. Ezeknél fogva annál inkább alaptalan alpereseknek amiatti panaszuk, hogy a fellebbezési bíróság a jelen per eldönthetése szempontjából felperest jugoszláv állampolgárnak tekintette, mivel maguk az alperesek is jugoszláv állampolgárnak mondották felperest 3. sorszám alatti előkészítő iratukban és a 7. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyvhöz II. ./'. alatt csatolt különiratukban, — még pedig ez utóbbi helyesen éppen a fentebb legelöl idézett törvényes rendelkezésre való hivatkozással, és csak utóbb, — a 15. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyvben vették tagadásba azt, hogy felperes jugoszláv állampolgár, — de anélkül, hogy olyan ténybeli adatokat terjesztettek volna elő, amikből arra lehetett volna következtetni, — hogy felperes, férje halála után, — újabb illetőséget és így állampolgárságot szerzett. Alaptalan az 1928 : XII. t.-c. 32. §-ának helytelen alkalmazása címén emelt panasz is, mert: ez a 32. §. arra az esetre, ha az illető külföldi állam jogszabályai szerint nincs helye átértékelésnek, nem akként rendelkezik, hogy: akkor az illető állam polgárának magyar honossal szemben fönálló követelése át nem értékelhető, hanem akként rendelkezik, hogy: abban az esetben a pénztartozás átértékelt összege nem haladhatja meg azt a