Polgári jog, 1932 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 5. szám - Néhány adalék a holtnaknyilvánítás házasságjogi hatályának kérdéséhez

144 hézsége"1') — úgy látszik — mindig újabb és újabb érvek kutatására ösztönzi őt, hiszen a legutolsó cikkében ) — nyilván a saját korábbi cikkeire is utalva — maga állapítja meg, hogy az eddigi fejtegetések nem hozták meg az általános elfogadásra számítható megoldást. A kérdéshez egy rövidre szabott cikkben egyik napilap jogi rovatában magam is hozzászóltam. Ezt a hozzászólásomat Tóth György kúriai bíró úr érdemén felül figyelemre méltatta s az ahoz fűzött megjegyzéseivel arra késztet, hogy a tárgyra visszatérjek. Ettől még az sem tarthat viszsza, hogy a kúriai bíró úr kétségbevonta hivatottságomat a családjogi kérdések tudományos tárgyalására.4) Természetesen ezúttal sem tartok igényt arra, hogy a kúriai bíró úr engem bármely vonatkozásban is mesterének ismerjen el, sőt készséggel csatlakozom a Szilágyi, Vavrik és Grosschmid iránti tiszteletnyilvánításához. De meg kell említenem, hogy épen az említett három nagyunkat, épen a most tárgyalt kérdésben — nem lehet egyszerre követni. Tudvalevő ugyanis, hogy Vavrik és Grosschmid között a házassági törvény előkészítése során súlyos tárgyi ellentétek voltak ), ami pedig Szilágyi Dezsőt illeti, épen a holt2) Grosschmid: A házassági törvény (az alábbiakban G. H. rövidítéssel idézve) II. k. 250. 1. ') Jogállam XXXI. évf. 12. L 4) Az alábbiak során nem kívánok foglalkozni a kúriai bíró úrnak engem személyeskedő éllel támadó megjegyzéseivel. Ezek taglalása az olvasót bizonyára nem érdekelné, az ügyet pedig semmivel sem vinné előre. A polemizálás módszerének elvi szempontjából mégsem mellőzhetek néhány megjegyzést. 1. Sohasem tartottam igényt arra, hogy bárki is, bármely érvelésemet pusztán azért fogadja el helyesnek, mert az tőlem származik. Nézetem szerint az ügy érdeme szempontjából tökéletesen közömbös, hogy egyetemi tanár vagyok-e és mi a szaktárgyam, 2. A magam érveivel szemben viszont komoly ellenérvnek nem tekinthetem azt a felsöbbséges a priori megállapítást, hogy bizonyos kérdésekhez nem értek. 3. Ha a kúriai bíró úr a kodifikátorok elleni támadásait reám is vonatkoztatta, ezekre könnyen felelhetném a házassági törvény tekintetében a Phaedrus farkasa által megtámadott báránnyal: ,,Equidem natus non eram!" De, ha a kúriai bíró úr megtisztel azzal, hogy engem mint kodiíikátort nagyemlékű Szászy Béla neveltjeként von felelősségre, ennek minden konzekvenciáját kész örömmel vagyok hajlandó viselni. 5) L. G. H. I. 219. L, ahol el van mondva, hogy Vavrik a Grosschmid második tervezetére könnyezve mondta el kemény és lesújtó véleményét.