Polgári jog, 1932 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 3. szám - Az effektivitás kikötése

81 földi valuta effektív kikötésének az esetek túlnyomó részében nem a valorizáció, hanem a fedezeti elv megvalósítása a célja. A hitelező kettős szerepe követeli meg ugyanis a rendes kereskedői gondosságot, hogy a saját adósságait ugyanazon feltételek kikötése mellett fedezze le, mint aminők alatt neki nyújtottak hitelt. A hitelező mérlege akkor van egyensúlyban, ha a saját tartozásainak idegen pénznemei az ellentételek idegen pénznemeivel azonosak. Egyedül az aranypengő kikötése kellő garanciát etekintetben nem nyújthat, mert annak árfolyama kizárólag a színarany londoni jegyzéséhez fog igazodni, a hitelező tartozásainak öszszege azonban a különböző idegen valuták árfolyamingadozásaihoz képest változik.T) Nem lehet döntő érv az sem, hogy a hitelező a külföldi valutát úgyis beszolgáltatni köteles a Nemzeti Bankhoz. A fennálló jogszabályok értelmében ugyanis mentesítés kérhető azon a címen, hogy a külföldi fizetési eszközökre a bejelentőnek oly szükséglet fedezése céljából van szüksége, amelynek mellőzése a gazdasági élet folytonosságát, vagy létérdekét veszélyezteti. Alapos jogászi érveléssel arra is történik hivatkozás, hogy az effektív külföldi valutákban történt kikötések a pénztartozások zártfaju kötelmét alkotják, amelyek teljesítése a tilalmak, illetve a Nemzeti Bank elutasító magatartása következtében adósra nézve subjektive lehetetlenné vált.*) A legújabb kor klasszikus jogászai vallják e felfogást. Goldschmidt a valóságos lehetetlenülés esetén,9) Windscheíd már akkor, ha külföldi valuta csak nehézségek árán szerezhető be,10) Grosschmid pedig, ha a kikötött pénzfaj nem kapható11) — hatályavesztettnek mondják a kikötést. Grosschmid azonban nyomban hangsúlyozza, hogy ily esetekben a lehetetlenülés nem magára a teljesítésre, hanem annak csupán módozatára vonatkozik. Ebből a rendkívül éles meglátásból következik aztán, hogy ily esetekben nem alkalmazható a kötelmi jognak a teljesítés lehetetlenülésére vonatkozó szabályai,12) hanem a pénztartozást úgy lehet (és kell) teljesíteni, mintha nem volna az effektivitás kikötése. Grosschmid szerint a tétel áll időleges lehetetlenülés eseteiben is. Ilyenkor a hatály szünetel.15) E tantételek feltétlen alkalmazása azonban nem vezet 7) 6970/1931. M. E. rendelet. 8) Dr. Munkácsi Ernő i. c. ft) Handbuoh des Handelsrechts S. 1150. 26/a. 10) Lehrbuch d. Pandektenrechts 1891. II. 23. ") Fejezetek II. K. 97. §. 15. jegyzet. 12) M. M. T. 1145—1147. §§. 13) Fejezetek II. K. 101. §. 18, b. 1*