Polgári jog, 1932 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 3. szám - Az effektivitás kikötése

80 kintetében, akkor ez a kettős jogállás nem hagyható figyelmen kívül más hitelezőnél sem. A támadás központjába a hitelező effektiv valutakikötése került. Még a nacionalizmus érveivel is hadakoznak ellene. Arra hivatkoznak, hogy az effektiv valutakikötés hazaíiatlan cselekedet, mert vele a hitelező elárulja bizalmatlanságát a pengővel szemben. Némely külföldi jog') analógiájára követelik, hogy az effektiv valutakikötés érvényessége ne ismertessék el. Bármily sokra becsüljük is a hazafiasságban rejlő nagy erkölcsi értékeket, mindenképen károsnak tartjuk és ellenezzük, hogy a nemzetközi gazdasági élet vérkeringésébe ezen a címen beavatkozás történjék. Nézetünk szerint egy ilyen jogszabálynak semmi valutavédelmi hatása nem volna. A pénz nemzetközi értékelésének hullámzását jogszabályokkal megakadályozni nem lehet, nemcsak azért, mert a hazai pénz az országhatárokon túl közönséges kereskedelmi árucikk, amely a kereslet és kínálat törvényeinek van alávetve, hanem azért sem, mert a valuta jegybanki fedezete, helyesebben az ércanyagnak értékelése a világtermelés eredményeihez képest szakadatlanul fluktuál. Sohasem lesz tehát megvalósítható Fichte eszméje, aki Der geschlossene Handelsstaatjában bőrdaraboknak, mint állandó értékű pénznek kibocsátását hozta javaslatba.1) Örök utópia marad ez a gondolata, noha Der geschlossene Handelsstaatjának alapeszméi (szigorú vámsorompók, az import lehetőleg teljes kizárása stb.)4) talán még soha oly gazdaságpolitikai realitások nem voltak, mint éppen napjainkban. Mindaddig tehát, míg a legjobb valuta értékingadozása sem gátolható meg, minden hitelezőnek módot kell nyújtani ahhoz, hogy az értékingadozás veszélye ellen az effektivitás kikötésével védekezzék. A hitelezőnek ezen jogát a fennálló szükségrendeletek sem érintették, mert csak a külföldi fizetési, eszközeinkben -való fizetéseket kötik a Nemzeti Bank hozzájárulásához.5) Az viszont teljesen illogikus álláspont volna, hogy a kikötés érvényessége még a szükségrendeletek hatálya alatt létrejött ügyleteknél is elismertessék, azonban a bírói jogsegély nyújtása megtagadtassék. Ezen álláspont hivei indokul azt hozzák fel, hogy az effektivitás kikötése lényegében valorizációs célokat szolgál, amit az aranypengő bevezetése feleslegessé tett.fi) Ámde a kül2) Angol váltótörvény 72. §., Hollandi Kt. 156. §., Szerb Kt. 119. §. 3) Dr. A. Menger: Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag 33. *) Gide und Rist: Geschichte der volkw. Lehrmeinungen. Der Staatssocializmus. 479. s. 5) 4550/1931. M. E. 4. §. 6) Dr. Munkácsi Ernő cikke: Pester Lloyd 1932. febr. 13.