Polgári jog, 1931 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 1. szám - A részvénytársaság felelőssége alkalmazottaiért

22 utasításra, vagy eszközök nyújtására van szükség, ennél is a kellő gondosságot kifejtette, úgy vétkessége hiányzik. Az első felötlő kérdés az, hogy e határozat alkalmazandó-e jogi személyre? Maga a határozat ugyanis szövegezése'szerint csak természetes személyre vonatkozik. Ebben a vonatkozásban2) a T. Ü. H.-t mindenesetre alkalmazandónak véljük. Következik ez az indokolásból, amely a vasúti üzemek felelősségét mint ezen általános felelősségi szabály alól való kivételt tárgyalja,^ amiből következik, hogy az általános felelősségi szabály úgy természetes, mint jogi személyre vonatkozik. A második kérdés az, hogy az „ügykörbe eső teendők teljesítésében" harmadik személynek okozott kár minő tevékenységi kört foglal magában. Yonatkozik-e a szabály azokra az esetekre, amelyet a kirendelt a tevékenysége közben, de csak ennek alkalmából követ el, vagy pedig csupán azokra, amelyeket a tevékenységgel okozatos összefüggésben — habár jogellenesen — elkövet. Vagyis felel-e a megbízó azért a lopásért, amelyet alkalmazottja a bankba bejövő klienssel szemben az utóbbi által kért felvilágosítások megadása közben elkövet, vagy pedig csupán azért a kárért, amelyet ugyanez az alkalmazott, hiányos, hibás vagy szándékosan rossz felvilágosítás adása által követ el. Könnyű volna hajlani affelé a felfogás felé, hogy a T. Ü. H. mindazon cselekményre vonatkozik, amelyet az alkalmazott az ügykörébe eső tennivalók teljesítése alkalmából elkövet. Ezt az álláspontot indokolná, hogy a határozat nem használja a B. G. B. 831. §-a által használt „kivitele közben" kifejezést,3) holott az indokolásból kitűnőleg a kir. Kúria foglalkozott a német jog állásfoglalásával. Mindamellett a jogbiztonság, s a teljesen elmosódó és határozatlan felelősségi szabály elkerülése s az ebből eredő veszélyek okából azt a magyarázatot 2) Más az igazgatósági tagért való felelősség, ahol a szerződésen kívüli kötelemből eredő felelősség szabálya egyezik ugyan az egyéb alkalmazottak felelősségére vonatkozó szabállyal, azonban a speciális ügykörrel összefüggő egyéb szabályok komplikálhatják. (L. német terv. 72. §-a, Kuncz terv, 126. és 127. §. és Ind.) Azt a megkülönböztetést azonban, amelyet a német gyakorlat tesz, hogy t. i. az igazgatósági tagért való felelősségre az „egyesület" törv. képviselőjére vonatkozó B. G. B. 31. §-t, az egyéb alkalmazottakért való felelősségre (harmadik személyek irányában) a B. G. B. 278. és 831. §-t alkalmazza, a mi kereskedelmi jogunk nem ismeri. 3) „In Ausführung der Verriehtung".