Polgári jog, 1931 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 3. szám - Közszereplés és személyiségi jog

62 szeténél fogva nem öngyulladásnak kitett, hanem csak gyúlékony áru; a gyulékonyság pedig nem oly tulajdonság, mely a nem nyitott, hanem fedett kocsiban elhelyezett áruban szikragyujtás folytán keletkezett kárért való felelősség alol a N. E.'3Ó. c) 1. alapján mentesítené a vasutat. (K. 1930. dec. 9. — P. IV. 71781929.) 82. Kt. 270. §. — Kezesség. — A készfizető kezes a követelésnek az egyenes adóssal szemben való előzetes bírói megállapítását nem igényelheti, hanem a követelés igazolása a készfizető kéréssel szemben folyó perben közvetlenül is történhet (K. 1931. jan. 7. — P. II. 5311/1930.) 83. 1927 :X. t.-c. 4. §. 2. bek. — Biztosító értesítési kötele zettségének elmulasztása. — A biztosító első évi díj le nem fizetése esetén a biztosítottat arról, hogy díjkövetelését érvényesíti-e, záros határidő alatt értékesíteni köteles, de ennek az értesítési kötelezettségnek elmulasztása, — ha a biztosítási szerződésből egyébként felelősség nern terheli, — a biztosítási összeg megfizetésére őt kötelezetté nem teszi. (K. 1930. dec. 16. — P. VII. 6140/1929.) 84. 79841924. M. E. sz. r. e) melléklet. Magyar-román Mztosítási egyezmény. — A biztosítási díj magyar koronában fizetésének hatálya. K. A felperes perbeli követelését a kereset kifejezett tartalma szerint arra alapította, hogy az alperes a 7934 924. M. E. sz. rendelet e) alatti melléklete gyanánt szolgáló magyar-román egyezmény 1—3. és 10. cikkében s a 108.972 924. P. ü. m. rendeletben megállapított kötelezettsége ellenére elmulasztotta a B) alatti csatolt kötvény szerint kötött életbiztosítási szerződésnek a román kormány által megjelölt biztosítási magánvállalatra való átruházását s ezzel az eljárásával az 1928 :XII. t.-c. rendelkezéseire való tekintettel neki 332.000 lei, vagyis 11.952 P krt okozott. A kereset ezek szerint kifejezetten kártérítésre irányul, tehát alapos a felperesnek a felülvizsgálati kérelemben, úgyszintén az alperesnek a csatlakozási kérelemben előterjesztett az a panasza, hogy a fellebbezési bíróság jogszabálysértéssel bírálta el a kereséseiét a biztosítási kötvény általános feltételeinek 10. §-ára alapított visszaváltási jog gyakorlására irányuló kereset gyanánt. Ennek ellenére is megfelel az anyagi jog szabályainak a fellebbezési bíróságnak az a döntése, amely szerint a kereset alapjául szolgáló életbiztosítási kötvényt a felhívott egyezmény 1—3. cikke szerint való román állományba tartozónak nem minősítette. Ebből az állományból ugyanis a felhívott egyezmény 4. cik-