Polgári jog, 1931 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 3. szám - Közszereplés és személyiségi jog

34 során maga úgy adta elő, hogy a leendő férjável az volt a megállapodása, hogy részére 80 millió koronát fog átutaltatni üzletébe befektetés végett. Az sem vitás, hogy sem kamatfizetés, sem a visszafizetés határideje megszabva nem volt és csak az átutalt összeg biztosítása végett köttetett ki, hogy a II. és III. r. alperesek közös tulajdonában levő I. r. alperesi cég könyveiben az átutalt összeg kölcsönként könyveitessék el. Figyelemmel mér most arra, hogy ... Mint a fejben I. a. . . . ... Mint a fejben II. a. . . . Figyelemmel végül arra,hogy a perben mi adat sincs arra, hogy a felperes a férj kezéhez kiutalt összeget kifejezetten mint a cég tagjának az I- r. alperes cég részére szóló és a felperes által a cégnek közvetlenül nyújtott kölcsönként juttatta s az azzal való külön rendelkezési jogot a maga részére fenntartotta. A m. kir. Kúria nem lát kellő alapot annak megállapítására, hogy a felperes a kereseti összeget — melyet csatolt leveleiben maga is hozománynak és nem üzleti kölcsönnek nevez — nem hozományul, hanem attól eltérő rendelkezéssel, a cégnek szóló kölcsön gyanánt adta. A kölcsön címén támasztott kereset tehát alaptalan. Minthogy pedig a házasság fennállása alatt a hozomány az azt kézhezvevő férjtől, ez esetben a III. r. alperestől sem követelhető vissza: az alperesek felülvizsgálati kérelmének helyet adni és a téves következtetéseken alapuló megtámadott ítélet megváltoztatásával a keresetet elutasítani kellett. (1931. jan. 20. — P. IV7747/1929.) 50. Mt. 518. §. Elővásárlási jog. — Az anyagi jog szerint megszűnt elővásárlási jog telekkönyvi törlését a jogosított sem föltételhez nem kötheti, sem meg nem tagadhatja. K. A fellebbezési bíróság által megállapított tényállásból a jelen per eldöntésénél a lényeges rész az, hogy a peres felek megegyeztek aziránt, hogy Sz. Vincének a p-i 284. számú betétben foglalt azt az illetőségét, amely alperes javára elővásárlási joggal van terhelve, a felperes veszi meg. Ez a tényállás nincs megtámadva, tehát irányadóE megegyezés folytán az alperes elővásárlási joga megszűnt. Az elővásárlási jognak ugyanis az egyedüli tartalma az, hogy az azzal terhelt dolgot az elővásárlásra jogosult megveheti, ha a tulajdonos azt eladóvá teszi. Ha ezt a jogát, értesülés dacára nem gyakorolja, akkor, amikor a tulajdonos a tárgyat harmadik személynek eladja, az elővásárlási joga megszűnik. Az anyagi jog szerint megszűnt elővásárlási jog telekkönyvi törlését a jogosított sem föltételhez nem kötheti, sem meg nem tagadhatja.