Polgári jog, 1931 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 2. szám - A törvénykezés egyeszerűsítéséről szóló törvény rendelkezéseinekaz eddigi gyakorlatban mutatkozó nehézségei és sérelme

13 A kir. Kúria ugyan a fellebbezési bíróságnak ezt az eljárását szabálytalannak találta azért, mert a 17. sorszám alatt kelt ítéletet P. VII. 2231/23/1929. szám alatt kelt végzésével feloldotta, s ezáltal annak jogi hatálya megszűnt, emellett a Pp. 401. §-ának 3. bek. szerint a per tárgyát tevő jogvita és azok a ténykörülmények, amelyek az ítélet megértéséhez szükségesek, az ítélet indokolásában mindenkor s minden más iratra való hivatkozás kizárásával előadandók. mégis az ítéletet a fennforgó esetben feloldandónak nem találta. A fellebbezési bíróság ugyanis az előbbi ítéletnek bírói következtetés alapján nyugvó megállapításait annak kijelentésével, hogy az ott előadott ténybeli és jogi követketzetéseket ismét megállapítja, újabb ítéletének kiegészítő tartalma gyanánt felhívta, a felperes 37. sorszám alatt beadott kiigazítási kérelme folytán az ítélet kiigazítása gyanánt a 17. sorszám alatt kelt ítélet egy kiadmányát a most felülvizsgálat alatt álló 36. sorsz. ítélet fogalmazványához fűzte s ezzel lehetővé tette, hogy a további költségek okozásának elkerülése céljából is a kir. Kúria az érdemben előterjesztett panaszokat elbírálja. (1930. szept. 23. — P. VII. 3336/1930.) K. Már pedig a fentiek szerint ez az azonosság a szóban forgó két pernél hiányzik. 21. Pp. 411. §. — ítélt dolog. — ítélt dolog kifogása sikerrel csak akkor támasztható, ha a személyek azonosságán kívül, a két per tényállása és jogalapja is azonos. A korábbi per ugyanis az ingatlan birtoka iránt folyt, ott a tulajdonjog csak előkérdésként jött figyelembe, de megítélve nem lett, már pedig a Pp. 411. §-a szerint, ami a keresettel érvényesített jog körén kívül esik, arra az ítélet anyagi jogereje ki nem terjed. Ebből következik, hogy a korábbi, ingatlan birtoka iránt lefolyt perben hozott ítélet, nem tekinthető a tulajdonjog kérdésében ítélt dolognak, ezért a tulajdonjog tisztázása iránt indított kereset, amellyel folyamatba tett perben a felperesnek a tulajdonjogát be kell bizonyítania, a birtokperben hozott korábbi döntés alapján, ítélt dolog okából nem volt elutasítható, mert abból, hogy alperesek részére a korábbi perben az ingatlan birtoka jogerősen megítéltetett, nem következik szükségképpen az, hogy alpereseket ugyanazon adásvételi szerződés alapján, a kereseti ingatlan tulajdona is megilleti. (1930. okt. 9. — P. V. 7452/1928.) 22, Pp. 494. §. — Keresetváltoztatás, új kereset. — Tulajdonközösség természetben megosztása iiánti perben, más, sommás visszahelyezés iránti perben keletkezett ítélet haszonbér fizetésére vonatkozó rendelkezésének hatályon kívül való helyezése iránt előterjesztett kérelmet a fellebbezési bíróságnak vissza kell utasítani. — Visszautasítás helyett elutasítás.