Polgári jog, 1930 (6. évfolyam, 1-10. szám)

1930 / 1. szám - A részvényes felvilágosítás iránti igénye

17 tekre közömbös a jog szemében az ügyletkötő fél ©lőtt lebo gö indok, tehát Lényegtelen az Ls, indokolják-<e valamivel az ügyleti nyilatkozatot, vagy sem. így nem fontos a jog szempontjaitól, mért adok'cl vagy veszek valamit — kivéve persze, ha azért tettem ezt, mert kényszeritettek, megtévesztetitek stb. — Máskép áll a. dolog bizonyos egyoldalú, a már meglévő jo<ilifjh)z<jte)L változtató nyilatkozatoknál. (íondoljunk pl. a kitagadásra, rögtöni hatályú elbocsátásra, szerződésszegés miatti elállásra, társas viszony, bérlet, haszonbérlet rögtöni hatályú megszüntetésére, vagy akár a lakásrendeletek szerinti indokolt felmondásra, amelyekhez a félnek csak bizonyos előfeltételek fennforgása esetében van joga, ahol tehát már a. másik fél tájékoztatása végett is meg kell jelölnie a nyilatkozó Félnek, miért és mennyiben látja fennállóknak ezeket az előfeltételeket. Helyesen léhát nem is a jognyilatkozatok indokolásáról, hanem inkább azok szubsztcmciálásáról kell beszélnünk és nem is a. birói ítélet indokolása, hanem a bűnösséget megállapító bünitetöbirói Ítélet azon passzusa nyújt analógiát, amely körülírja, mely tett miatt ítélte el a bíróság a. vádlottat. Egyes esetekben az ilyen sznbsztanciálást igényié) magánjogi természetű nyilatkozatnak formája a polgári per: igy gondoljunk a közgyűlési határozatot, végrendeletet, választott bírósági ítéletet megtámadó perekre. Jogszabály már most: — legalább is általánosságban, mert tudtommal pl. a kitagadásra nézve nem áll fenn — az, hogy az ilyen sznbsztanciálást igényié) nyilatkozatok rögtön azután megteendők, miután azok miegtiehetésére a. félnek joga nyilak; szabály továbbá az. hogy a nyilatkozat megtételével együtt meg kell jelölni a szubsztanciáié) körülményeket is. Az első szabály alól további kivételt képeznek a dolog természeténél fogva a per formájában megtehető nyilatkozatok, ahol azonban a jog rövid Törvényes határidő kitűzése által — KT. 174. §.: 15 nap, Pp. 785. §.: 90 nap — vagy más módon igyekszik a fejet arra késztetni, hogy rövid idő alatt valljon szánt. Az utóbbira példa az a praxis, amely a jognyilatkozat megtámadásában tanúsított (az adott esetekben másfél, illetve két éves) késedelemben „hallgatólagos lomondás"-t lát (Kúria P. 111. 734/1924., MI). XVII. 61.; JH. 1929, 899., P YTT. 5348/192$). További ily értelmű döntések: MD. XX 19 P. IN. 6074/1926.; JH. 1927, 1061. P. IV. 8404/ 1926.; no. 1097. P. V. 4612/1926.; no. 1191. P. V. 1689/927.) Hogy állunk a másik jogszabállyal, az azo)niali szubsztanciáíás kötelezettségével? Vájjon az a fél, aki teszem tel. eláll a szerződéstől és azt meg is indokolja, fenntar2