Polgári jog, 1930 (6. évfolyam, 1-10. szám)

1930 / 2-3. szám - Biztosítási díj mint dologi teher

C) Perjog Szerkeszti: ifj. dr. Nagy Dezső. Hatáskör. Olyan igény elbírálását, amelyet a fennforgott munkaviszonyból kifolyóan az Orsz. Munkásb. Pénztár által már nyújtott kártalanításon felül támaszt az a felperes az alperes munkaadó ellen, aki tulajdonképen az elhalt alkalmazott tartásra, jogosult hozzátartozójaként annak jogán lépett fel keresettel: az 1921. évi XXXI. t. c. 15. §-ánaik 2. pontja a munkásbiztositási bíróságok hatáskörébe utalja és ez a rendelkezés az állandó birói gyakorlat szerint azon esetekre is kiterjed, amidőn a vázolt jogviszonyból eredő ilyen igényt nem maga az alkalmazott, hanem annak- jogán valamely tartásra jogosult hozzátartozója veszi keresetbe. (Kúria P. II. 445jl929. — 1929. december 17-én.) Bár iá törvény (1921:XXXL t. c.) a 15. §-baai nern emliti — miint a 11. §-ban — a biztosított hozzátartozóját és jogutódját, a döntés mégis helyes, mert megfelel az analógia legis és ratlo juris követelményeinek. Felebbvitel az ítélet indokai ellen. Alperest csatlakozási kérelmével elutasítja, mert arra irányult, hogy a felebbezési bíróság ítéletének indokolása azzal egészíttessék ki, hogy felperesnek a házassági életközösség visszaállítására irányuló felhívási kérelme nemcsak időelőtti, hanem nem is volt komoly. (Kúria P. III. 94311929. — 1929. december 18-án.) Az Ítélet indokai elleni felebbezés kérdése azon fordul meg, hogy az indokok mennyiben emelkednek jogerőre. Ha a bíróság az indokokban dönti el a kereísetileg érvény esitett jogot, akkor beállnak a jogerő alaki s