Polgári jog, 1929 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 1. szám - A szerző nevének feltüntetésére való igény

13 azzal a megállapodássá 1 vették fel a felperestől, hogy a felperesnek évi 14%-os kamatot fizetnek előleges negyedévi részletekben, továbbá, hogy nemcsak a tőketartozásra, hanem külön a negyedévi kamatösszegek fedezetére is váltókat adnak a felperesnek és hogy a. felperes a kölcsönösszeg visszafizetését a két év eltelte előtt is követelheti az alperesektől, ha alperesek a kamatfizetésre vagy pedig a kamatváltók adására vonatkozó kötelezettségüknek nem tesznek pontosan eleget. Az alperesek az 1926. augusztus elején esedékes negyedévi kamat megfizetése és a következő negyedévi kamatösszeg fedezetéül szolgáló váltó adása tekintetében elvállalt szerződési kötelezettségüknek kellő időben eleget nem tettek s ez okból a felperesi ügyvéd jogosan követelte a kölcsönösszegnek a K. alatti levél tartalma szerint 1926. szeptember 3-ig leendő visszafizetését. A felperes ez eljárásának jogszerűségére nem lehet befolyással az a körülmény, hogy a szerződésileg kikötött s követelt kamat mérve meghaladta az 1877. évi VIII. t.-c. 4. §-ában meghatározott 8%-os kamatot, mert az ezen törvényben foglalt kamatkorlátozás a jelen váltókövetelésre a törvény 9. §-ának a) pontja értelmében alkalmazást nem nyerhet. (P. VII. 9482/1927; Curia 1928. október 4.) C) Perjog. C 00. Polgári perut. Helyesen utalt a fellebbezési biróság az 1869:IV. t.-c. 1. §-ában foglalt arra a jogszabályra, mely a bíráskodásnak a. közigazgatástól való különválasztását és annak kijelentését tartalmazza, hogy a közigazgatási hatóságok a bíróságoknak, ez utóbbiak pedig a közigazgatási hatóságoknak hatáskörébe be nem avatkozhatnak. A csendőrségi havidijasok szolgálati viszonyai, illetményeik folyósítása és megóvása, a felperesnek a csendőrség kötelékéből való eltávolítása idejében az 1881:111. t.-c. 8. §-a értelmében a m. kir. honvédelmi miniszter hatáskörébe voltak utalva és nincsen olyan jogszabály, mely a miniszter ezen eljárása törvényességének elbírálását a rendes polgári biróságok hatáskörébe utalná; sőt a B. alatti közigazgatási bírósági határozat meghozatala után keletkezett 1927:VI. t.-c. is a csendőrség kötelékébe tartozó személyeknek bizonyos ellátási ügyeire nézve sem a rendes biróságok, hanem a közigazgatási biróság hatáskörét állapította meg. De az állandó bírói gyakorlat értelmében nem állapítható meg a bírói hatáskör azon az alapon sem, hogy felperes követelését a közigazgatási hatóság állítólagos törvényellenes intézkedése alapján kártérítési igénykép kívánja érvényesíteni; mert ezen beállítás mellett is lényegileg a miniszteri intézkedés jogszerűsége volna elsősorban elbírálandó és mert az ily jogcim felvetésével sem lehet a közigazgatási jellegű jogviszonyok természetéhez mérten megszabott törvényes hatásköröket megkerülni.