Polgári jog, 1929 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 6. szám - Dr. Meszlény Artúr: Személyi és családi jog [könyvismertetés]

83 Mert igaz ugyan, hogy a Tkvi Rend. 74. §-a alapján nyert feltételes zálogjog csak a hagy a tékát adás megtörténtével válik feltétlenül hatályossá, abban az esetben azonban, ha az adós már örökösül jelentkezett, mint ez a jelen esetben fennforog, nincs jogi akadálya, hogy a hitelező az öröklés érvényesítése . s ezen alapon a zálogjog feltétlenné tétele érdekében el ne járhasson (Kúria P. V. 6124/1928. — 1929. április 16-án.) A 300. Bíróság jogköre gyámhatósági jóváhagyás esetén szerződésnél. A bírói gyakorlatban állandóan követett jogszabály, hogy a gyámhatóságnak az 1877. évi XX. t.-c. 113. §-ában szabályozott jóváhagyása nem zárja ki a jóváhagyott jog-ügylet jogi tartalmának és magánjogi hatályának birói megvizsgálását és az érdekelt feleknek a kötelező jóváhagyás kikérésénak a gyámügyi törvényben tüzetesen felsorolt eseteivel kapcsolatban biztosított megtámadási jogát. Ehhez képest ebben az esetben a felperes által vitatott tévedés fenforgásának vizsgálata nélkül egyedül az a kérdés döntendő el, hogy a kiskorú nevében kötött ügyletnél megfelelő-e a visszteher, illetve, hogy a kiskorú szolgáltatása az ellenszolgáltatással megfelelő arányban áll-e, avagy beállott az esete annak, hogy a kiskorú illetve képviselője vagy gyámja részben vagy egészben visszteher nélkül szolgáltatott vagy mondott le valamely jogáról (Kúria P. III. 3633/1928. — 1929. április 16-án.) A 303. Meghatározott célra adott pénz ügyleti természete. A meghatározott célra kért és kapott pénzre nézve fennáll a visszatérítési kötelezettség vélelme, mely vélelemmel szemben a juttatásnak ajándék jellege bizonyítandó, — amire azonban az iratok szerint adat nincs. Ez a panasz nem alapos; mert: az 1928:XII. t.-c. 38. §-a értelmében a jelen perben is alkalmazást nyerő 5. §-ának 2. pontja értelmében a kölcsönkövetelés átértékelésének is, az ezen pontban meghatározott előfeltétel fennforgása esetén helye van. Már pedig tényként megállapittatott, hogy alperes a fiától kapott pénzt túlnyomó részben a saját vagyonába hasznosan fektette bele; következésképen a fellebbezési bíróság alperest a követelés valorizált visszatérítésére helyesen kötelezte; s a valorizáció mellőzésére indokul nem szolgálhat az, hogy alperes vagyonát részben a vejére átruházta. (Kúria P. V. 4091/1927. — 1929. február 5-én.) A 305. Megtévesztés. Megtévesztés alapján csak abban az esetben követelhető előbbi állapotba való visszahelyezés, ha a megtévesztés magával az ügylet létesítésével kapcsolatos és így ezen az alapon magának az ügyletnek az érvényessége támadható meg; ellenben, ha az ügylet lebonyolításában jelentkezik megtévesztés, az csak az ügylet nem kellő teljesítéséből származtatható jogok érvényesítésére nyújt alapot, mely jogok közé magának az 6*