Polgári jog, 1929 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 4. szám - Kielégitésileg lefoglalt ingók végrehajtás alól feloldása a követelés letétbe helyezése alapján

168 és erkölcsi érdekei fűződhetnek ahhoz, hogy ingóságai foglalás, vagyoni zárgondnoki kezelés alatt ne maradjanak s ha helytálló lenne a fent ismertetett határozatokban lefektetett bírói felfogás, akkor a foglalás esetleg zárlat feloldása végett kénytelen volna lemondani a vhjt. 27., az Ét. 42. és a Vhjt, 42. §-ában biztositott jogairól s hozzájárulni ahhoz, hogy a letett összeg a végrehajtatónak, akinek különben erre joga nincs, kiutaltassák s ez által kitegye magát annak, hogy azt az összeget, amire nézve későbbi határozatok kimondhatják, hogy végrehajtatót nem illették, soha meg nem kapja. A törvényhozónak nem lehetett célja, hogy azt a kedvezményt, amit egyik kézzel teljesen indokoltan megadott a végrehajtást szenvedőnek, a másik kézzel elvegye. A törvényhozónak nem lehetett célja ilyen helyzeteke t teremteni s ilyen módon akkor, midőn a végrehajtató követelése 100%-ig fedezve van, a végrehajtást szenvedő kmzsorázásának lehetőségét megadni. Nyilvánvaló, hogy a törvény rációja, a Vhjt. 37. és 42., valamint az Ét. 42. §-ánál sem lehet más, mint a Vhjt. 231. §-ánál, már pedig „ubi eadem legis. ratio, eadem legis dispositio." Ha a törvény valamely esetre, amidőn ennek maga a törvény konstrukciója s a benne foglalt joganyag szelleme szerint feltétlenül intézkedést kell tartalmaznia, hiányos, ott van az analógia eszköze, amelynek igénybevételénél nem is szükséges a távolabbi mezőnyre, a joganalógiáig (analógia iuris) kalandoznunk, mert maga a végrehajtási törvény tartalmazván azonos esetre világos intézkedést a törvényanalógia (analógia legis) kéznél van. De lege lata tehát elég világos a helyzet s nyilvánvaló, hogy a Vhjt, 231. §-ában foglalt elvet a Vhjt. 37., 42. és az Ét. 42. §-a eseteiben is alkalmazni keli. De lege ferenda azonban, hogy a birónak biztos vezérfonal legyen a kezében, határozottan ki kellene mondani a végrehajtási törvény készülő ujabb novellájában, hogy, ha a végrehajtást szenvedő a Vhjt. 37., 42. és az Ét. 42. §-a esetén a 231. §-ban irt módon biztosítást nyújt, a biztositékul nyújtott értéken felüli vagyontárgyak tekintetében a végrehajtás feloldandó. Dr. Dorogity Kálmán. Most jelent meg : Munkaügyi bírói határozatok 1900-1928. A magánalkalmazottak szolgálati és nyugdijviszonyai. Összeállította: Az előszót irta: Dr. HOFHAUSER IMRE, Dr. DEGRÉ MIKLÓS, a budapesti kir. jár-ásbiróság a budapesti kir. Ítélőtábla munkaügyi bírája. elnöke.