Polgári jog, 1929 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 3. szám - Markovits Rodion: Szibériai garnizon

41 vette és akinek kezelésében az alapítvány ninos, felelősséggel nem tartozik. A 355. Alkalmazottak cime és hatásköre. Az állandóan követett birói gyakorlat a címzésnek nem tulajdonit döntő fontosságot és amennyiben vitássá válik, hogy a munkavállaló a kapott címzésnek megfelelő munkakört tényleg betöltötte, ennek a munkavállaló részéről való bizonyítása nélkül a munkaadó által adott cím magában véve annak megfelelő munkakör tényleges betöltése nélkül is tényleges szolgálat alapján támasztható igényre alapot nem nyújt. (Kúria P. II. 4742/1927. — 1928. november hó 13-án.) A 355. Határozatlan időre szóló szolgálati szerződés. Az a szerződés, amely a munkaadóra nézve nem tartamaz korlátozást a felmondás eszközölhetóse tekintetében, a munkaadó részéről határozatlan időtartamra kötött szerződésnek minősül. A szerződést nem teszi határozott időre kötötté az a körülmény, hogy az alkalmazott járandósága abban bizonyos meghatározott időtartamon át való érvényességgel megállapítást nyert. A járandóság meghatározása csak az alkalmazottnak a megjelölt időre kijáró illetményeinek összegszerűsége és igy az alkalmazott illetménykövetelésének mennyisége tekintetében létesít a felek között megállapodást, anélkül, hogy a szerződóst a munkaadó részéről a megjelölt időtartamra mint határozott időre kötötté tenné. (Kúria P. II. 2581/1928. — 1928. november hó 13-án.) A 355. Vasúti alkalmazott elbocsátása. Minthogy pedig a hivatkozott törvényhely (1914:XVII. t.-c.) nem tartalmaz intézkedést arra vonatkozólag sem, hogy a tényleges szolgálat kötelékéből való eltávolítást kimondó minisztertanácsi határozatot követő időben az idézett §.2. bek. értelmében lefolytatott fegyelmi eljárás során hozott, hivatalvesztést ki nem mondó fegyelmi bírósági határozat mennyiben érinti a minisztertanácsi határozat hatályát, — az első bekezdés azon rendelkezéséből azonban, amely szerint az ebben megállapított következmény azon közszolgálati alkalmazottakra alkalmazandó, akiknek kifogásolt magatartása nem esett olyan súlyos megítélés alá, amely az illetőnek a szolgálatból való elbocsátását vonta, volna maga után, s hogy az ilyképpen a tényleges szolgálatból eltávolítottnak ellátási igényeit meghagyja, ellenben a lefolytatott fegyelmi eljárás eredményeképpen hivatalvesztésre ítélt közszolgálati alkalmazott nyugdijának beszüntetéséről intézkedik, — kétségtelenül következik, hogy az enyhébb megítélés alá eső magatartás megállapítása a fegyelmi eljárás során a minisztertanácsi határozat alapján a tényleges szolgálatból történt eltávolítást nem érinti. (Kúria P. II. 2846/1927. — 1928. november hó 27-én.) A 355. Rögtöni hatályú felmondás. Amidőn az alkalmazott a szolgálatadó, illetve valamely törvényes hatáskörében eljáró szer-