Polgári jog, 1929 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 2. szám - Dr. Elemér Balogh: Zur Frage der Verzugszinsen [könyvismertetés]

21 A 305. Szerződés értelmezése. Általános értelmezési szabály az, hogy minden jogi nyilatkozat kétség esetén a gyöngébb joghatály értelmében magyarázandó, vagyis, ha kétséges, hogy a felek bizonyos nyilatkozattal magukat kötelezni akarták-e, vagy sem, a vélelem a már kész jogügyletnek pusztán csak Írásban való tanúsításával szemben a rendelkező és nem a bizonyító okirat mellett szól. Nem változtat a kötelező megállapodás hiányának joghatásain az a tény sem, hogy felperes az I. r. alperesnek a szerződés alapján nyújtott teljesítését elfogadta. (Curia 1928. november 29. — P. III. 35.868/1928.) A 305. Gyámhatóság megtévesztése és megtámadási jog. A fellebbezési bíróság helyesen hívta fel az 1877:XX. t.-c. 113.. 114. §-aiban foglalt ama jogszabályt, hogy a kiskorú nevében a gyám által kötött adásvevési szerződés osak a gyámhatóság jóváhagyása esetében érvényes s igy a gyámhatóságnak a jóváhagyás céljából való megtévesztése az ügyletkötőfél megtévesztésével egy tekintet alá esik, minélfogva a fellebbezési bíróság a fennebb részletezett tényekből helyesen vonta le, hogy az illetékes árvaszék az ingatlan éitékére nézve és túlterheltsége tekintetében megtévesztetett, amiből okszerüleg foly, hogy a szóbanforgó vételügylet az akkor kiskorú felperes egyharmad jutalékára nézve hatálytalan. A jogügylet hatálytalanítása folytán az előbbi állapot helyreállítása is helyesen rendeltetett el. (Curia P. II. 9458/1927, 1928. november 13-án.) A 305. Tévedés. Az, aki jognyilatkozatának megtételekor'lénye ges tévedésben van. csak abban az esetben támadhatja meg nyilatkozatát, ha tévedését a másik fél okozta, vagy felismerhette, vagy ha a másik félre abból ingyenes előny, vagy aránytalan nyereség háramolnék. (Curia P. VI. 378/1927, 1928. november 16-án.) A 311. Névleges érték visszautasítása és valorizáció. A felhívott levelek tartalmával egyező az a megállapítás, hogy nevezett ügyvédek, a leveleik említett kelte idejében, a felperesek nevében, felajánlották az alpereseknek az I. rendű felperes férje által felvett vételárelőleg visszafizetését és hogy az alperesek azt el nem fogadták. Ez a visszautasítás nem csorbítja az alpereseknek az eredeti állapot helyreállításához fűződő jogait, mert a korona időközi romlása folytán a nominális összeg visszautasítása jogos volt. (Curia P. V. 8569/1927, 1928. október 26-án.) A 311. Valorizáció készfizető kezessel szemben. Minthogy a kezesség lényege abban áll, hogy a kezes a hitelező biztosítása céljából a főadós mellett arra kötelezi magát, hogy a hitelezőnek ugyan azzal tartozzék, mint a főadós,