Polgári jog, 1928 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 1-2. szám - A zárt ügyvédség kérdéséhez

LO szében a rendes biróság megítélése alá esik. (Curia P. II. 3456/1927. 1927 november 11.) 937 C 00 Hatáskör vi2i°g' ügyekben. (1885 : XXIII. t.-c. 156. §.) A vízjogi törvény általános rendelkezéssel (156. §.) azokat az ügyeket utalja a közigazgatási hatóság hatáskörébe, amelyek a vízszabályozásra, vízhasználatra és a vizek elleni védelemre vonatkoznak, vagy amelyek vizrendőri intézkedést igényelnek. Ezek közé az ügyek közé a kártérítési követelések nem tartoznak, mert a kártérítési ügyek —még ha a vizjoggal többé-kevésbbé összefüggnek is, avagy ha a kárért tartozó felelősség alapjaként a vízjogi törvényből folyó kötelességek elmulasztását hozzák is fel, — túlnyomó részben az általános magánjog szabályai szerint igazodnak. Ennélfogva ezek az ügyek, mint lényegükben véve magánjogi jellegűek, csak abban az esetben tartoznak a közigazgatási hatóság hatáskörébe, ha odatartozásukat törvényes rendelkezés kifejezetten megállapítja. Ily rendelkezés azonban a jelen perbeli követeléshez hasonló követelések tekintetében sem a vízjogi törvényben, sem más jogszabályban nincsen, kivéve azt az esetet, ha a vízjogi törvényben meghatározott valamennyi kihágásból eredő kárkövetelés a 20 pengőt meg nem haladja és azt a károsult fél a kihágás miatt eljáró közigazgatási hatóság előtt a büntetőtárgyalás befejezéséig érvényesiti (65.000/1909. B. M. sz. rend. 43. §-a, illetőleg a 63.800/1926. I. M. sz< rendelet). (Curia P. VI. 3976/1926. sz.) PerbehiváS. (Pp. 89. §.) A polgári perrendtartás 89. §. szerinti perbehivás abból a célból történik, hogy annak a harmadik személynek, aki ellen pervesztés esetére valamelyik peresfél szavatossági, vagy kártérítési követelést kiván érvényesíteni, lehetővé tétessék a perbe beavatkozás a perbehivó érdekéhez csatlakozással és hogy szavatosság esetében a szavatos a kártalanítás alól a perbeli, esetleg hibás védelem miatt magát fel ne szabadithassa. Ha tehát az alperes mint perbehivott, a felperes ellen H. L. által malomfelszerelési ingók kiadása iránt indított perbe nem avatkozott,alperes az ellene felperes által indított szavatossági, illetőleg kártérítési perben nem hivatkozhatik arra, hogy a kedvezőtlen döntést a jelen perbeli felperesnek hibás pervitele okozta. (Curia P. II. 4738/1926. 1927 riov. 8.) = Állandó gyakorlat. Curia 1176/1889. sz., U. L. 1890. 30., Marosi T. 1902. G. 51., Térfy VI. 497. sz., idézi Kovács Marcell II. kiad. 327. 1. 1- JSzemélyes megjelenésre idézés hatálya házassági bontó perben. Az idézővégzés rendelkezése szerint a peresfelek csak személyes megjelenésre és nem eskü alatti kihallgatásra voltak idézve. Tekintettel azonban arra, hogy a perrendtartás az adatszolgáltatási szempont előtérbe helyezésével (Pp. 657. §.) a fél személyes megjelenésre való idézése esetén az elmaradáshoz más jogkövetkezményeket füz, mint ha a fél a bizonyíték megszerzése szempontjából eskü alatti kihallgatásra lett 938 C01 939 C 02