Polgári jog, 1928 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 1-2. szám - A zárt ügyvédség kérdéséhez

3 907 A 13 Magánjogi csábitás. A gazdái hatalom alatt álló, tehál függő helyzetben levő tisztességes nőnek még a közösülésbe való beleegyezése sem szünteti meg a gazda cselekményének jogellenes voltát, amely a nő erkölcsi épségének a csorbitásáért erkölcsi s közvetve vagyoni kár megtérítését vonja maga után. A nemi életre vonatkozó tapasztalatlanság és érintetlenség tekintetében a tényekkel szemben az alperes azt, hogy a felperes vele szemben kellette magát és hogy a felperes kivánta volna az alperessel való nemi érintkezést, nem bizonyította. (Curia P. III. 9212/1926. 1927 október 12). 908 A 21 Dolosus birtokos visszatartási joga. A dologra fordított szükséges költségek visszatérítéséig a tulajdonossal szemben nem illeti visszatartási jog azt a birtokost, aki szándékosan elkövetett tilos cselekmény által jutott a dologhoz, visszatartási jog hiányában pedig ellenkövetelésének sincs viszonos jellege: minélfogva jogszabályt sért s fellebbezési bíróságnak az a döntése, mellyel a peres ingatlan jutaléknak a felperesek tulajdonába való bocsátását az I. r. alperes ellenkövetelésének a kiegyenlítésétől tette függővé. (Curia P. I. 3096/1926. 1927 október 18-án.) 909 A 300 Akaratelhatározás korlátolt volta egyezségnél. A szabadakaratelhatározási képesség korlátozott volta s ennek folytán az a körülmény, hogy a felperes könnyebben befolyásolhat 6 s igy könnyebben határozhatta el magát ügyletkötésre, mint más teljesen normális egyén, egymagában véve nem elegendő ok az egyezség hatálytalanítására. (Curia P. I. 3269/1927. 1927 szeptember 6-án.) Turpis causa. Jó erkölcsökbe ütközik annak az eljárása, aki egy házasságban lévő házastárssal — ennek ismerete mellett — jegyesi viszonyt létesít s mint ilyen, a polgári törvény kivételes rendelkezése alá tartozó formában, jogügyletet köt. A jó erkölcsökbe ütköző szerződés önmagában semmis lévén, abból jogok és kötelezettségek nem keletkezhetnek s ezért a fellebbezési bíróság az anyagi jogot helyesen alkalmazta, amidőn a fent jelzett közjegyzői okiratba foglalt ajándékozási ügyletet hatálytalannak nyilvánította. (Curia P. III. 365/1927. 1927. november 4-én.) 910 A 303 Visszatérő szolgáltatások időtartama. Az anyagi jogszabályok értelmében, ha a kötelem tárgyát tevő ismételten visszatérő — szolgáltatásokra irányuló kötelezettség időtartama a szerződésben kifejezetten meghatározva nincs és a felek erre vonatkozó megegyező akarata az ügyletkötés körülményei, vagy egyéb ok alapján sem állapitható meg, ezt az időtartamot a bíróság a fennforgó körülményekhez és az ügylet természetéhez képest a méltányosság szerint határozza meg. (Curia P. IV. 2096/1927. 1927 október 21-én.) 9ii A 305