Polgári jog, 1928 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 1-2. szám

12 tésére kötelezhető. Azonban a V. T. 15. §-ának súlypontja nem azon a rendelkezésen nyugszik, hogy a fizetés végett óvatolt váltó birtokosát kötelezi az értesítésre, hanem általában azon, hogy az előzök a váltó ki nem fizetéséről értesitendök. Ez az intézkedés olyan lényeges, hogy elmulasztásához a törvény következményeket fűz, sőt a mulasztó váltóbirtokost kártérítésre is kötelezi. A váltóbirtokos -előzői ugyanis hasonló he yzetben vannak, mint az elfogadó. Bemutatás nélkül ez sem tudja kinek fizessen, mert a váltót kiadta birtokából; viszont az előző sem tudia, hogy az elfogadó fizetett-e a váltóbirtokosnak, még pedig azért nem, mert az elfogadó öt nem értesíthette, nem ismervén a forgatókat; a váltóbirtokoshoz pedig még fizetési készsége eseében sem fordulhat, mert nem tudja, hogy lejáratkor kinek kezében van a váltó. Ahogyan tehát a váltóbirtokos az elfogadónak a váltót bemutatja, miáltal közvetlen kapcsolatot létesít köz'.e és az elfogadó közt; ugy az előzőjét is értesíteni köteles a váltó dishonorálásáról, miáltal ugyancsak közvetlen kapcsolat keletkezik a későbbi és korábbi váltóbirtokos közt. Ahogyan az elfogadó nem kötelezhető a fizetés végett való bemutatás elmulasztása esetén a bemutatásig folyó kamatok megfizetésére, ugy az előző is mentesül az értesítés, illetve az ezt pótló keresetlevél kézbesítése időpontjáig a kamatok megfizetése alól, továbbá, ugy a be nem mutatott váltó elfogadóba, mint a nem értesített előző mentesülnek a per költségei alól, ha a keresetlevél kézbesítése után nyomban fizetnek. Az értesítés tehát a váltónak az előzőnél, mint az elfogadó fizetéséért felelős személynél való fizetés végett való bemutatást pótolja, ez a váltó cselekmény pedig, tekintettel arra, hogy a váltónak az a célja, hogy beváltassék, teljesen független attól, hogy a váltót óvatolták-e vagy (óváselengedés folytán) nem. Az előzőket tehát a kibocsátó óváselengedése esetében is olyképpen kell értesíteni a fizetés meg nem történtéről, mintha óvás vétetett volna fel. A különbség csak az, hogy mig óvásfelvétel esetén az előzőt az óvás felvételétől számított két nap alatt kell értesíteni, addig a nem óvatolt váltó birtokosa a váltó bemutatásától számított két nap alatt köteles előzőjét a fizetés meg nem történtéről tudósítani. Hasonlóan rendelkezik a még hatályba nem lépett uj váltótörvény is. Dr. Pethő Tibor, kir. járásbiró.