Polgári jog, 1928 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 8. szám - Magyary Géza

54 viszony külön bizonyítása nélkül egymagában véve is alapos okul szolgál* arra, hogy a felperes az alperessel az életközösséget megszakítsa. (Curia P. III. 2470/1927. 1928. január 19-én.) 1109 A11 Házasság alatti adós ágok. A házasság alatti adósságok a háztartási kiadások fedezése végett keletkezetteknek vélelmezendök és mint ilyenek elsősorban a közszerzeményből fedezendők. (Curia P. I. 7262/1926. 1928 február 17-én.) 1110 A 11 Hozomány. Az anyagi jog szabálya szerint a férj sem saját, se pedig a család szükségleteire a hozományt el nem használhatja, kivéve, ha fontos családi érdekek, vagy a családnak nagyobb veszélytől való megmentése igényeli feltétlenül a hozomány felhasználását Az anyagi jog szerint a jegyesek és házastársak vagyoni viszonyaikat egymással szemben szerződéssel szabályozhatják és igy érvényes a feleknek az a megállapodása, hogy különélés bekövetkezte és felmondás előrebocsátása után a házasság fennállása alatt is megnyílik a felperes részére a hozomány visszaköveteléséhez való jog és ez a megállapodás a hozomány természetén nem változtat. (Curia P. III. 4336/1927. 1928 február 29-én.) 1111 A 12 Mostoha apa tartási kötelezettsége. Jogszabály, hogy a férj — családfői kötelességéből kifolyólag — a háztartásába beleegyezésével került vagyontalan, semmiféle jövedelem felett sem rendelkező és keresetképtelen kiskorú mostoha gyermekét is sajátjából eltartani, valamint neveltetni köteles, ha annak eltartásáért és neveltetéséért a gyermek édes anyja, vagy más harmadik személy kifejezetten kötelezettséget nem vállalt. Jogszabály továbbá az is, hogy a mostoha gyermekének a fentebbi körülmények között történt eltartására, valamint neveltetésére fordított költség megtérítését a mostoha apa mostoha gyermekétől sem követelheti, még pedig akkor sem, ha a mostoha gyermek utóbb vagyonhoz, jövedelemhez vagy keresethez jut, mert ebben a vonatkozásban a mostoha gyermeket a saját gyermekkel egy tekintet alá kell venni. (Curia P. III. 2976/1927. 1928 január 25-én.) 1112 A 12 NőtartáS mértéke. Helyes a fellebbezési bíróságnak a H. T. 90. §-ra alapított az a jogi álláspontja, hogy az alperestől követelhető tartásdíj összegének megállapítása tekintetében az alperes teherviselő képessége is korlátot szab és igy a mások törvényes tartási igénye mellett a felperes nem igényelheti az alperes társadalmi helyzetének megfelelő illő tartás teljes mértékét, hanem meg kell hogy elégedjék az illő tartás szükségletének a részbeni kielégítésével. (Curia P. III. 3080/ 1927. 1928 január 31-én.) 1113 A 40 Ági vagyon kiadása. A felperes birtokában visszamaradt állatállomány nem helyettesiheti azt az állományt, amelyet a felperes a házasélet megszakítását három